РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего судьи Головачевой Л.И.
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием представителя истцов Уженцева Е.Б., Рогожнева О.В. по доверенности Кузьмишко С.А., представителя ответчика ЗАО «С» и 3-го лица ЗАО «П» по доверенности Качевой В.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3208/2010 по иску Уженцева Е.Б., Рогожнева О.В. к ЗАО «П» о взыскании неустойки, излишне уплаченной денежной суммы за нежилое помещение,
у с т а н о в и л :
Уженцев Е.Б., Рогожнев О.В. обратились в суд с иском к ЗАО «С» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительных работ в размере по 1 458 240 руб. каждому, взыскании денежных средств за излишне уплаченные квадратные метры в размере по 267 500 руб. каждому, расходов на оплату услуг представителя в сумме по 10 000 руб. каждому, расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что они являются участниками долевого строительства нежилого помещения по 1/2 доли каждому, общей площадью 168 кв.м., расположенного на первом этаже, в осях 6-9, А-Ж, в жилом доме ГП-14 блок-секция № с нежилыми помещениями в квартале улиц <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ними и ЗАО «С». По условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик должен был сдать в эксплуатацию во 4-ом квартале ДД.ММ.ГГГГ и передать им дольщикам в 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ долю по передаточному акту. Они надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ уплатили застройщику цену в размере 8 400 000 руб. Ответчиком же были нарушены сроки введения дома в эксплуатацию и передачи им в собственность нежилого помещениями в срок в 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 3-м квартале ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы Уженцев Е.Б., Рогожнев О.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Уженцева Е.Б., Рогожнева О.В. по доверенности Кузьмишко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «С» и 3-го лица ЗАО «П» Качева В.С. в судебном заседании с иском не согласна, пояснив в судебном заседание, что застройщиком жилого дома, где находятся нежилые помещения, является ЗАО «П» жилой дом с нежилыми помещениями построен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по независящим от них причинам в связи в возникшей сложностью получения акта о технологическом присоединении к электрической сети необходимая справка была получена только в ДД.ММ.ГГГГ, вины их нет в этом, требуемая неустойка является явно завышенной, просила применить ст.333 ГК РФ, представлены также письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения представителя истцов Уженцева Е.Б., Рогожнева О.В. по доверенности Кузьмишко С.А., представителя ответчика ЗАО «С» и 3-го лица ЗАО «П» по доверенности Качевой В.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из представленного разрешения, Застройщиком жилого дома ГП-14 блок-секция № с нежилыми помещениями в квартале улиц <адрес> является 3-е лицо ЗАО «П» на основании распоряжения ДИО Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «П» передало ЗАО «С» полномочия по застройке жилого дома ГП-14 блок-секция № с нежилыми помещениями в квартале <адрес> и совершать другие юридические и иные действия.
В соответствии с условиями представленного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Уженцевым Е.Б., Рогожневым О.В. и ЗАО «С» в лице директора действующего на основании Устава, действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет строительство жилого дома ГП-14 блок-секция № с нежилыми помещениями на первом этаже расположенного по строительному адресу: в квартале улиц <адрес>. После окончания строительства жилого дома ГП-14 блок-секция № с нежилыми помещениями в квартале улиц <адрес> «Застройщик» обязуется сдать его в эксплуатацию во 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передает в собственность истцов по 1/2 доли каждому, общей площадью 168 кв.м., расположенного в на первом этаже, в осях 6-9, А-Ж, в жилом доме ГП-14 блок-секция № с нежилыми помещениями на первом этаже расположенного по строительному адресу: в квартале улиц <адрес>. Ответчик обязан выполнить строительные работы в объеме, предусмотренном в настоящем договоре в 4-ом квартале 2008 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность в 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ. Истцы осуществляют инвестирование строительства указанного нежилого помещения, находящегося на первом этаже, в осях 6-9, А-Ж, общей площадью 168 кв.м. стоимостью 8 400 000 руб. (л.д.12-15).
Истцы Уженцев Е.Б., Рогожнев О.В. свои обязательства перед ответчиком исполнили в полном объеме, оплатили ЗАО «С» стоимость доли нежилого помещения, находящегося на первом этаже, в осях 6-9, А-Ж, общей площадью 168 кв.м. в размере 8 400 000 руб. в установленный срок, что ответчиком не оспаривается.
Жилой дом ГП-14 блок-секция № с нежилыми помещениями на первом этаже расположенного по строительному адресу: в квартале улиц <адрес> выстроен до 2008 года, но не введен в эксплуатацию из-за возникших разногласий по исполнению договорных обязательств о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети по объекту строительства, ОАО «Э» длительное время не выдавали ЗАО «П» справку о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № из-за чего разрешение на ввод в эксплуатацию не мог быть получено, что подтверждается материалами дела. В связи с возникшими затруднениями у Застройщика получения разрешения на ввод указанного объекта 3-м лицом ЗАО «П» истцам на их заявление был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о перенесение срока ввода объекта в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцами не опровергнуты (л.д.17-18, 34-49).
Согласно представленному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № жилой дом ГП-14 блок-секция № с нежилыми помещениями на первом этаже расположенного по строительному адресу: в квартале улиц <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцам по передаточному акту передано в собственность нежилое помещение, общей площадью 157,3 кв.м., находящееся на первом этаже, 12-этажного одноподъездного 110-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.16).
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного срока ввода в эксплуатацию после окончания строительства объекта по независящим от них причинам, что истцами не опровергнуто.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.2 ст.6 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений …» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику договора долевого строительства застройщик уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки…. В двойном размере от цены договора.
Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 434 дня, сумма неустойки составит 2 916 480 руб. (8 400 000 руб.х0,08% ст.реф. ЦБ РФ х 434 х 2/300).
В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Учитывая обстоятельства нарушения срока принятых обязательств по договору долевого строительства со стороны ответчика, предмет договора - нежилое помещение суд считает, что размер неустойки истцами завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать неустойку в размере 65 000 руб. в пользу Уженцева Е.Б., и в размере 65 000 руб. в пользу Рогожнева О.В..
Пунктами 3.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена цена доли - нежилого помещения общей оплачиваемой площадью 168 кв.м. по ПСД - 8 400 000 руб., цена 1 кв.м. - 50 000 руб.. В соответствии с п.1.1. Договора в случае уменьшения площади нежилого помещения после обмера Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (БТИ) в пределах 1 кв.м. цена договора изменению не подлежит. Истцам по акту передачи доли было передано по данным БТИ нежилое помещение общей площадью 157,3 кв.м., т.е. участникам долевого строительства было передано нежилое помещение площадью на 10,7 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором. Разница в стоимости доли составила 535 000 руб., из расчета стоимости 1 кв.м. 50 000 руб., и оплаченной площади объекта 168 кв.м., отсюда ответчик обязан возвратить согласно договору излишне уплаченную сумму за нежилое помещение по 267 500 руб. каждому из истцов.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства к материалам дела представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб..
С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Уженцева Е.Б., Рогожнева О.В расходы на оплату услуг представителя в сумме по 10 000 руб. каждому.
Истцами уплачена госпошлина при подаче искового заявления. На основании ст.ст.98 и 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере по 6 525 руб. каждому.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 401, 421, 431 ГК РФ, ФЗ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений …», ст.ст.12, 55, 56, 61, 67, 68, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ЗАО «С» в пользу Уженцева Е.Б. неустойку в размере 65 000 рублей, за излишне уплаченные квадратные метры нежилого помещения 267 500 руб., государственную пошлину в сумме 6 525 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего взыскать 349 025 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «С» в пользу Рогожнева О.В. неустойку в сумме 65 000 рублей, за излишне уплаченные квадратные метры нежилого помещения 267 500 руб., государственную пошлину в сумме 6 525 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение десяти дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.
.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года.
Председательствующий судья Головачева Л.И.