Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3332/2010
г. Тюмень 21 июля 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием представителей истицы Камнева Д.Н., Федяева А.С., представителя ответчика Гавриной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетте О.А. к Фонду «Ф» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Гетте О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Ф» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. между нею и ответчиком заключен договор Номер обезличен на организацию строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого Фонд «Ф» взял на себя обязательства, в частности, по заключению договоров с подрядными организациями на строительство индивидуального жилого дома, по осуществлению контроля и технического надзора за проведением строительно-монтажных работ и проверки качества используемых материалов, конструкций и оборудования, по проверке соответствия качества работ строительным нормам и правилам. Дата обезличена г. законченный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... был передан истице по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки: конструкции оконных блоков искривились, деформировались, с наступлением холодов в доме также стали проявляться недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно низкая температура в доме. Согласно акту осмотра от Дата обезличена г. причинами указанных недостатков являются: нарушение при строительстве нормативных требований по теплозащите, пароизоляции, гидроизоляции, нарушение при строительстве нормативных требований по изготовлению и монтажу пластиковых оконных блоков. Согласно техническому отчету Номер обезличен от Дата обезличена г. низкая температура дома связана с потерей тепла через наружные стены из-за пониженного сопротивления теплоотдаче, причинами указанных недостатков является недостаточная толщина примененного утеплителя. В соответствии с экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличенаг. ограждающие конструкции жилого дома не соответствуют нормативным требованиям по теплозащите, предусмотренным СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», а также качество примененных оконных конструкций и качество монтажа оконных конструкций не соответствуют нормативным требованиям. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору на организацию строительства индивидуального жилого дома, ей причинены убытки, на письменные претензии к ответчику о добровольном устранении недостатков выполненной работы (оказанной работы) и возмещении причиненных убытков, удовлетворительного ответа не получено. В связи с тем, что ответчик не устраняет выявленные недостатки, она будет вынуждена произвести ремонтно-восстановительные работы за свой счет, тем самым будут понесены убытки. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 372412 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг подготовки технического отчета о проведении тепловизионного контроля ограждающих конструкций в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы качества элементов теплозащиты жилого дома в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.
В судебном заседании представители истицы Камнев Д.Н., Федяев А.С. исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Гаврина Ю.И. с иском не согласилась, суду пояснила, что акт осмотра жилого дома по адресу: ... от Дата обезличена г. не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку выводы, сделанные комиссией, могут быть сделаны только специалистами или организациями, имеющими специальное образование, лицензии и допуск СРО. Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате убытков и понесенных расходов, ссылаясь на отчет ООО «П» об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако ответчику отчет предоставлен не был. Все представленные истицей документы (отчет ООО «П», технический отчет ООО «Р», экспертное заключение ООО «Т») составлены на основании акта осмотра жилого дома от Дата обезличена г., в отчете ООО «П» указано, что оценка рыночной стоимости базировалась на информации, отраженной в документах, представленных истицей, исходные данные для проведения оценки не проверялись и принимались как достоверные.
Истица Гетте О.А., 3-е лицо ЗАО «М» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Истица обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковые требованиях настаивает.
Выслушав объяснения представителей истицы Камнева Д.Н., Федяева А.С., представителя ответчика Гавриной Ю.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Дата обезличена г. между Фондом «Ф» и Гетте О.А. заключен договор Номер обезличен на организацию строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого Фонд «Ф» взял на себя обязательства, в частности, по заключению договоров с подрядными организациями на строительство индивидуального жилого дома, по осуществлению контроля и технического надзора за проведением строительно-монтажных работ и проверки качества используемых материалов, конструкций и оборудования, по проверке соответствия качества работ строительным нормам и правилам л.д.9-14).
Тот факт, что Дата обезличена г. законченный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... был передан истице по акту приема-передачи, в судебном заседании никем не оспорен. Дата обезличена г. за истицей Гетте О.А. зарегистрировано право собственности в отношении жилого дома, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 238,4 кв.м, инв. № нет, лит. А, по адресу: ... л.д.8).
Как следует из искового заявления объяснений представителей истицы Камнева Д.Н., Федяева А.С. в судебном заседании, в процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки: конструкции оконных блоков искривились, деформировались, с наступлением холодов в доме также стали проявляться недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно низкая температура в доме. Ответчик и генеральный подрядчик ЗАО «М» были надлежащим образом уведомлены об осмотре дома с целью выявления недостатков строительства, однако их представители не явились в указанный день для участия в работе комиссии. В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору на организацию строительства индивидуального жилого дома, истице причинены убытки, на письменные претензии к ответчику добровольном устранении недостатков выполненной работы (оказанной работы) и возмещении причиненных убытков, удовлетворительного ответа не получено.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств.
Дата обезличена г. комиссией в составе: Гетте О.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 составлен акт осмотра жилого дома по адресу: ... на предмет качества выполнения строительно-монтажных работ: по изоляции ограждающих и несущих конструкций, по изготовлению и установке (монтажу) заполнений оконных проемов - пластиковых оконных блоков. Установлено: При обследовании температура воздуха в помещениях жилого ... градусов по С, в отдельных местах у боковых стен 13 градусов по С. При обследовании производилось вскрытие кровли с целью осмотра качестве изоляции внешних стен боковых мансардных комнат дома и установлено, что теплоизоляция выполнена не качественно, не обеспечена сплошность и герметичность теплоизоляционного слоя, в некоторых местах теплоизоляция отсутствовала, гидроизоляция и пароизоляция выполнена не качественно, в некоторых местах не обеспечена сплошность и герметичность гидроизоляционного и пароизоляционного слоя, на внешних стенах боковых комнат теплоизоляция и пароизоляция отсутствовала. Осмотрены конструкции заполнения оконных проемов - пластиковых оконных блоков во всем доме, установлено, что во многих комнатах конструкции оконных блоков искривлены, деформированы, степень искривления и деформации просматривается невооруженным взглядом и проверена при помощи контрольно-измерительных приборов, теплоизоляция, гидроизоляция, пароизоляция и отделка откосов при монтаже оконных блоков выполнена не качественно, в некоторых местах не обеспечивается плотное примыкание оконных рам к оконным коробкам, на момент осмотра стекла оконных блоков с внутренней стороны во многих комнатах были обледеневшими со следами инея и наледи, несмотря на то, что собственниками предприняты меры по искусственному утеплению окон (конопатка щелей, оклейка скотчем). Причинами указанных недостатков являются: нарушение при строительстве нормативных требований по теплозащите, пароизоляции, гидроизоляции, нарушение при строительстве нормативных требований по изготовлению и монтажу пластиковых оконных блоков. Составлена дефектная ведомость ремонтно-восстановительных работ по заполнению оконных проемов л.д.15-19).
Дата обезличена г. ООО «Р» составлен технический отчет Номер обезличен «Тепловизионный контроль ограждающих конструкций жилого дома по адресу: ... л.д.22-59). Согласно данному отчету показатели теплозащиты жилого дома не отвечают нормам СНиП 23-02-2003 согласно требованиям пункта 5.1: приведенное сопротивление теплопередаче мансардных стен с применением минералватного утеплителя значительно ниже норм по величине сопротивления теплопередаче, приведенное сопротивление теплопередаче основных несущих стен, выполненных из газозолобетонных блоков с утеплителем не существенно ниже нормы; не соответствуют санитарно-гигиенические требования: температурный перепад между внутренней поверхностью ограждающих конструкций и температурой воздуха в помещении превышает 4,0С по норме, температура отдельных обширных участков помещений в отдельных зонах ниже температуры «точки росы»-Т=+11,5 С, нормального помещения с Т=+21С, W=55%. Температура на светопрозрачных элементах окон выше предельных допустимых значений (+3С), а на непрозрачных элементах окон не опускается ниже «точки росы», то есть не соответствуют требования. Инфильтрация холодного воздуха в отдельных зонах обусловлена плохим прилеганием уплотнителей створок, оконных блоков.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен, составленному ООО «Т» и утвержденному Дата обезличена г. в отношении жилого дома индивидуальной застройки, расположенного по адресу: ... л.д.60-97) ограждающие конструкции здания нормативным требованиям по теплозащите, предусмотренным СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» не соответствуют, качество применяемых оконных конструкций и качество монтажа оконных конструкций нормативным требованиям не соответствуют.
У суда нет оснований не доверять указанным техническому отчету и экспертному заключению, поскольку они составлены специализированными организациями в результате использования специальных методик, проведения наружного и внутреннего обследований и с производством необходимых замеров. Осмотр, а также обследование (внутреннее и наружное) специалистами ООО «Р» производился, о чем имеется указание в техническом отчете Номер обезличен, что видно из фототаблицы к отчету, также производился визуальный осмотр ООО «Т», о чем имеется ссылка в заключении и что видно из фототаблицы. Поэтому ссылка представителя ответчика Гавриной Ю.И. на то, что отчет ООО «П», технический отчет ООО «Р», экспертное заключение ООО «Т») составлены только на основании акта осмотра жилого дома от Дата обезличена г. несостоятельна.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Суд находит установленным неисполнение Фондом «Ф» обязательств по договору в части осуществления контроля и технического надзора за проведением строительно-монтажных работ и проверки качества используемых материалов, конструкций и оборудования, по проверке соответствия качества работ строительным нормам и правилам. Доказательств иного суду не представлено.
В силу пунктов 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истица обратилась в ООО «П», согласно отчету Номер обезличен которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая изделия и материалы, в жилом трехэтажном доме общей площадью 238,4 кв.м по адресу: ... по состоянию на Дата обезличена г. составляет 372412 руб. л.д.98-172).
Дата обезличена г. истица Гетте О.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 372412 руб., а также расходов в сумме 45000 руб. л.д.172). Доказательств, свидетельствующих о добровольном возмещении ответчиком убытков и понесенных истицей расходов, суду не представлено.
Таким образом, с ответчика Фонд «Ф» в пользу истицы Гетте О.А. подлежат взысканию убытки в размере 372412 руб.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истица Гетте О.А. обосновывает тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, она испытывает физические и нравственные страдания, постоянно находится в состоянии психологического напряжения, плохого настроения и самочувствия.
Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, нарушены права Гетте О.А. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации должен быть 20000 руб.
Истицей Гетте О.А. также понесены расходы по проведению экспертизы качества элементов теплозащиты жилого дома в размере 15000 руб. л.д.179), расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 8000 руб. л.д.183), расходы по оплате услуг подготовки технического отчета о проведении тепловизионного контроля ограждающих конструкций в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезличенаг., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителей в размере 700 руб. л.д.187). В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Фонд «Ф» в пользу истицы Гетте О.А.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., понесенные ею по договору на оказание юридической помощи от Дата обезличенаг. л.д.185). При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования ст. 98 ГПК РФ.
В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика Фонд «Ф» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7481 руб. 12 коп. в федеральный бюджет (за имущественное и неимущественное требование).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гетте О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Ф» в пользу Гетте О.А. в счет возмещения убытков 372412 руб., расходы по оплате подготовки технического отчета в размере 12000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы качества в размере 15000 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительных работ в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Ф» государственную пошлину в размере 7481 руб. 12 коп. в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 28 июля 2010 г.
Судья Урубкова О.В.