Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 12 октября 2010 года Дело № 2 -4839- 2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буракова Е.В. к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о признании договора в части недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бураков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о признании договора в части недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила с Фондом «Областного фонда развития жилищного строительства Тюменской области» договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить дом площадью 170,57 кв.м. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме в сумме 4426292 рублей, из которых сумма 228988 рублей возвращены по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает что стоимость одного квадратного метра составляет 24586,99 рублей. Однако фактически ему передан дом площадью 152,2 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права, поэтому полагает что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» пп. 9 п. 2.4. Договора являются недействительными, следовательно в его пользу подлежит взысканию сумма долга в размере 455164,13 рублей, что составляет стоимость разницы в квадратных метрах, а также компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей и 20000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Сиглов О.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зема А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бураковым Е.В. и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» был заключен договор № на организацию строительства индивидуального жилого дома, который по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчиком истцу Буракову Е.В., в связи с исполнением последним своих обязательств по оплате (л.д. 7-13).
Из Акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который является обязательным приложением к указанному выше договору, видно, что общая проектная площадь индивидуального жилого дома составляет 170,57 кв.м., что также следует представленной проектной документации, с учетом которой в общую площадь жилого дома входит и площадь гаража.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Бураков Е.В. является собственником дома площадью 152,2 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом домовладения (л.д. 14).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая, что истец и Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого дома, поэтому данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из п. 3.1. Договора, стоимость работ составляет фиксированную сумму и не подлежит изменению, при этом согласно буквальному толкованию, стоимость работ указана не за квадратный метр, а цена договора составляет общую стоимость работ, при этом учитывая что истец не представил доказательств того что данный договор им заключался не на принципе свободы договора, поэтому требование о признании п. 2.4. пп. 9 Договора, о том что перерасчет стоимости после освидетельствования размера площади не производится, недействительным заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Таким образом, учитывая что оснований для признания пп. 9 п. 2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, принимая во внимание что стороны согласовали все необходимые условия договора, установили цену договора, которая составляет стоимость работ без учета стоимости одного квадратного метра, то требование о взыскании долга в сумме 455164,13 рублей также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Феде6рации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая изложенное выше, отсутствие вины ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не подлежит удовлетворению..
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому с учетом постановленного решения требование о взыскании расходов на услуги представителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1099 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буракова Е.В. к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о признании договора в части недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 19 октября 2010 года.
Председательствующий Е. В. Глебова