Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3707/2010
г. Тюмень 20 сентября 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием представителя истицы Медведевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной М.С. к Открытому акционерному обществу «Т» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Хайруллина М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Т» (далее по тексту - ОАО «Т» о возмещении вреда. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. произошел пожар по адресу: ..., ..., в результате пожара полностью уничтожен принадлежащий ей автомобиль «С» государственный номер Номер обезличен. Просит взыскать ущерб в размере 535000 руб. с ответчика, поскольку с последним Дата обезличена г. был заключен договор хранения, согласно которому истица поставила принадлежащий ей автомобиль на охраняемую платную стоянку, принадлежащую ответчику, расположенную по вышеуказанному адресу. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по хранению имущества.
26 июля 2010 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истицы в лице ее представителя Медведевой В.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, где помимо ранее заявленных просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании 20 сентября 2010 г. представителем истицы Медведевой В.Н. подано ходатайство о взыскании с ответчика ОАО «Т» расходов по уплате госпошлины в сумме 8550 руб.
Истица Хайруллина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истицы Медведева В.Н. на исковых требованиях настаивала, кроме требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб., которое не поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений о причинах неявки суду не предоставил.
Выслушав объяснения представителя истицы Медведевой В.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Хайруллиной М.С. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Дата обезличена г. между истицей Хайруллиной М.С. (на момент заключения договора ФИО1) и ответчиком ОАО «Т» заключен договор хранения, согласно которому истица поставила принадлежащий ей автомобиль «С» государственный номер Номер обезличен на охраняемую платную стоянку ОАО «Т», была соблюдена простая письменная форма договора хранения.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака между ФИО2 и ФИО1, после заключения брака жене присвоена фамилия - Хайруллина М.С. л.д.12), свидетельством о регистрации транспортного средства л.д.13), паспортом транспортного средства л.д.14), корешком квитанции Номер обезличен л.д.47).
Согласно справке Отдела дознания и административной практики г. Тюмени и Тюменского района УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области от Дата обезличенаг. л.д.48) Дата обезличена г. действительно зарегистрирован пожар по адресу: ..., .... Дата обезличена г. следователем СО ОМ № 4 СУ при УВД по г. Тюмени ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому Дата обезличена г. около 03 часов 25 минут неустановленное лицо, находясь на автостоянке ОАО «Т» по адресу: ..., ... умышленно из хулиганских побуждений, путем поджога уничтожило автомашину «С» государственный номер Номер обезличен, принадлежащую ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме 500000 руб. л.д.49). Факт утилизации автомобиля подтверждается копией карточки учета транспортного средства л.д.66).
28 мая 2009 г. Центральным районным судом г. Тюмени принято решение по делу по иску ФИО4 к ОАО «Т», ФИО1, ОАО «Ф» о возмещении убытков в счет возмещения вреда, согласно которому исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в ее пользу в возмещение вреда взыскано 1161600 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9908 руб. В иске к ФИО1 отказано л.д.50-53). Указанным решением суда установлено, что ответчик ОАО «Т» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по хранению имущества. Дата обезличена г. автомобиль «С» был передан на хранение без повреждений, во время нахождения на охраняемой платной стоянке автомобилю причинены механические повреждения до пожара: разбито стекло, в правую переднюю часть автомобиля попал инородный предмет: силикатный кирпич, в автомобиль занесен источник огня, поэтому ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на хранителя - ОАО «Т».
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.901 Гражданского Кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно п.32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Правительством РФ от 17 ноября 2001г. № 795 (в редакции от 24 апреля 2007г.), в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету Номер обезличен «Определение рыночной стоимости автомобиля С», составленного ООО «О» Дата обезличена г. л.д.15-44) рыночная стоимость права собственности с учетом НДС на оцениваемый объект по состоянию на Дата обезличена г. составляет 535000 руб.
Таким образом, с ОАО «Т» в пользу Хайруллиной М.С. в возмещение вреда подлежит взысканию 535000 руб.
В силу ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы также подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 8550 руб.
В связи с не поддержанием представителем истицы требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. данное требование не рассматривается судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Хайруллиной М.С. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Т» в пользу Хайруллиной М.С. в возмещение вреда 535000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8550 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Урубкова О.В.