РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 03 августа 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Синицыной Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2739/2010 по иску Трифонова С.В. к Берюхову В.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Берюхова В.В. суммы материального ущерба в размере 64286 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 2050 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Д" гос.номер №, принадлежащего и под управлением Берюхова В.В. и а/м "Н" гос.номер №, принадлежащего и под управлением Трифонова С.В.. В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является Берюхов В.В., который управляя а/м "Д" гос.номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м "Н" гос.номер №.
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля "Н" гос.номер № была застрахована в "Р", согласно полису №.
На основании отчета об оценке "С" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля "Н" гос.номер № с учетом износа составила 61286 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей.
Учитывая, что виновником в причинении вреда застрахованному автомобилю является Берюхов В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, то Берюхов В.В. несет ответственность в полном объеме, исходя из суммы материального ущерба - 64286 рублей.
В судебном заседании истец Трифонов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Берюхов В.В., его представитель Щербинин В.Н. с иском не согласились.
Представитель третьего лица "Р" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика Щербинина В.Н., допросив свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 50 минут на 16 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Д" гос.номер №, принадлежащего и под управлением Берюхова В.В., ответственность которого не была застрахована, и а/м "Н" гос.номер №, принадлежащего и под управлением Трифонова С.В., ответственность которого застрахована "Р".
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы ДТП, содержащей указание на осыпь стекла в большей части на полосе движения истца, указанное ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями Берюхова В.В., который управляя а/м "Д" гос.номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м "Н" гос.номер №. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, находившейся в момент столкновения в автомобиле истца, пояснившей суду, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения Трифонова С.В., являвшейся для ответчика встречной.
Кроме того, факт столкновения автомобиля ответчика и истца на полосе движения последнего согласуется с пояснениями Берюхова В.В., содержащимися в административном материале, из которых следует, что Берюхов В.В. не смог отвернуть вправо, т.к. справа от него двигалась колонна автомашин, что было бы невозможным при ширине полосы 3,66 метров, следовательно, ответчик, не соблюдая боковой интервал, совершил выезд на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем истца. Суд не принимает во внимание утверждение ответчика о том, что в данных объяснениях речь шла о невозможности отвернуть вправо уже после столкновения, т.к. согласно схеме автомобиль "Д" гос.номер № под управлением Берюхова В.В. после столкновения располагался на своей полосе движения и необходимости отворачивать вправо уже не имелось. Суд также не принимает во внимание утверждение ответчика о том, что колонна автомобилей справа двигалась частично по обочине, и препятствовала его движению, т.к. доказательств данного обстоятельства суду не представлено.
На основании отчета об оценке "С" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля "Н" гос.номер № с учетом износа составила 61286 рублей. Кроме этого истец понес расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком.
Таким образом, учитывая, что виновным в причинении вреда а/м "Н" гос.номер № является Берюхов В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается, то с последнего в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 64286 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Н" гос.номер № с учетом износа 61286 рублей и стоимость услуг эксперта 3000 рублей.
В силу ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 2050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика данные судебные расходы.
На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трифонова С.В. удовлетворить.
Взыскать с Берюхова В.В. в пользу Трифонова С.В. сумму материального ущерба в размере 64286 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2050 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядкев Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 11.08.2010г.
Председательствующий судья
Центрального районного суда г. Тюмени О.А. Амбарникова