ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 25 августа 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Синицыной Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3008/2010 по иску Ткаченко Д.И. к "А" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к "А" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 495000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.
Требования мотивирует тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с "А" в должности главного инженера. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена не в полном объеме и отсутствуют документы, свидетельствующие о выплате заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила 405000 рублей, а так же 90000 рублей за пусконаладочные работы на объекте "К". Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. В связи с задержкой выплаты причитающихся ему сумм работодатель должен уплатить компенсацию в размере 19800 на основании ст. 236 ТК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании истец Ткаченко Д.И. требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что фактически он должен был получать заработную плату в размере 30000 рублей, при заключении трудового договора ему устно было сказано, что заработная плата в месяц будет составлять 30000 рублей, трудовой договор на руки не выдавали. 90000 рублей за пусконаладочные работы на объекте "К" не получал, эти денежные средства ответчик должен был выплатить истцу, а тот в свою очередь рассчитаться с бригадой.
В судебном заседании представитель истца Ямщиков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ткаченко Д.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком "А" в должности главного инженера, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он работал в "А" по устной договоренности в должности пусконаладчика, зарплату получал по закрытии работ, директором организации был ФИО2, истец так же работал в "А" и по устной договоренности с директором должен был получать заработную плату в размере 30000 рублей, однако, заработную плату истец получал нерегулярно. На объекте "К" работы производили вместе с истцом, в каком размере задолженность у ответчика перед истцом ему не известно, долг в размере 90000 рублей ответчик должен был заплатить истцу, для того, чтоб истец выплатил из данной суммы зарплату всей бригаде.
Таким образом, суд установил, что Ткаченко Д.И. состоял в трудовых отношениях с "А" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его ежемесячная заработная плата должна была составлять 30000 рублей. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Доказательств в опровержение доводов истца ответчик в суд не представил.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно представленному истцом расчету причитающаяся ему заработная плата за проработанный период составляет 405000 рубля из расчета: 30000 рублей (ежемесячная зарплата) х 13,5 месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Суд соглашается с представленным истцом расчетом заработной платы, т.к. он соответствует действующему законодательству, факт не выплаты взыскиваемой суммы ответчиком не опровергнут, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, в пользу Ткаченко Д.И. с "А" подлежит взысканию заработная плата в размере 405000 рублей.
Истец так же просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 90000 рублей за выполнение пусконаладочных работ на объекте "К", однако, данное требование истца суд находит не подлежащим удовлетворению, так как данная сумма не является заработной платой истца, а предназначена для выплаты работникам бригады, которая выполняла работы на объекте "К".
Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате составил 19800 рублей, даны расчет судом не может быть принят, так как произведен на основании ст. 395 ГК РФ, тогда как расчет размера компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате должен производится в соответствии со ст. 236 ТК РФ: из расчета 405000 рублей (задолженность по зарплате) : 100 х 0,026 х 180 (дни просрочки) что составляет 18954 рубля.
Задолженность по заработной плате подтверждается актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором "А".
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера охраняемого законом блага, требований разумности и справедливости, не продолжительного периода трудовых отношений, степени нравственных страданий суд присуждает с "А" в пользу Ткаченко Д.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, однако истцом не представлено соглашение об оказании юридической помощи между "Л" и истцом, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Таким образом, поскольку данный спор вытекает из трудовых отношений, то с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9639 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткаченко Д.И. удовлетворить частично.
Взыскать с "А" в пользу Ткаченко Д.И. задолженность по заработной плате в размере 405000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 18954 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с "А" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9639 рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядкев Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 03.09.2010г.
Председательствующий судья
Центрального районного суда г.Тюмени подпись О.А. Амбарникова