Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 14 сентября 2010 года Дело № 2-4160/2010
Центральный районный суд г. Тюмени в, составе:
председательствующего судьи Громовой Е.С.,
при секретаре Легенькой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева Н.А. к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ярославцев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 205450 рублей, убытков в сумме 38900 рублей, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6143,50 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи, доставки и монтаж мебели, стоимостью 205450 рублей. Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме. Согласно п. 4.1 договора срок отгрузки, доставки, монтирования, передачи товара составляет 40 рабочих дней с момента подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, набор мебели доставлен и собран частично, с качеством, не отвечающим условиям договора. Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика составила 345 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился в ЗАО «Э» для проведения независимой оценки о размере понесенных убытков, причиненных вследствие некачественного оказания услуг, размер которых составил 38900 рублей. Просит взыскать неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вследствие несвоевременной доставки и частичной сборки кухонного гарнитура истец не имел возможности использовать кухню по назначению, чем причинил истцу моральный вред.
В судебном заседании истец Ярославцев Н.А. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковыми требованиями не согласен.
Заслушав истца Ярославцева Н.А., ответчик ИП ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавец) и Ярославцевым Н.А. (покупатель) заключен договор №, в соответствии с которым Продавец обязуется доставить, смонтировать и передать в собственность Покупателя набор мебели в количестве, комплектации и качестве согласно сделанного Покупателем заказа. Пунктом 2.1 договора определена стоимость товара - 186910 рублей. Покупатель вносит предоплату в размере 70% от стоимости товара, что составляет 126910 рублей, из которых 26910 рублей оплачивается наличными, 100000 рублей путем размещения рекламы в журнале «А»; оставшаяся часть стоимости товара 60000 рублей оплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Продавец вправе не приступать к монтажу товара и не доставлять товар покупателю до полной оплаты стоимости товара (пункт 2.3 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отгрузка, доставка, монтаж товара Покупателю производится Продавцом не позднее 40 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Согласно бланку заказа от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость гарнитура составила 205450 рублей. Как пояснил истец, общая стоимость товара составила больше стоимости товара, указанной в договоре, поскольку в момент заключения договора им было принято решение о приобретении дополнительно к набору мебели мойки марки <данные изъяты> с миской для сушки №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ответчику 45450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Выполняя условия договора, между истцом и ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по размещению рекламы двух салонов ответчика в журнале «А» №, стоимость работ составила 65000 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Поскольку стоимость размещения рекламы в журнале составила 65000 рублей, истец уплатил ответчику оставшиеся 35000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Таким образом, со стороны истца обязательства по вышеуказанному договору исполнены в полном обьеме. Довод ответчика о том, что салоны, указанные в журнале, ему не принадлежат, что эта реклама не его магазинов, опровергается материалами дела, поскольку номера телефонов, адреса, указанные в журнале и в договоре, на бланке заказа совпадают. Довод ответчика о том, что его не устраивает данная реклама, поскольку от нее не было ожидаемой эффективности, суд находит несостоятельной, поскольку истец не должен отвечать за «эффективность» рекламы, также в судебном заседании истец пояснил, что реклама согласовывалась с работником ответчика. Данный довод ответчиком не опровергнут.
Срок отгрузки, доставки, монтажа товара ответчикам истцу не позднее 40 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора), таким образом, ответчик был обязан исполнить обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Со стороны ответчика доказательств отгрузки, доставки, монтажа товара в срок, установленный договором, не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без внимания. Как пояснил истец, товар доставлен и собран частично, в собранной части кухонного гарнитура имеется брак. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт, в котором указаны недостатки товара.
Согласно п. 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из приведенных положений следует, что по Закону РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания лежит на продавце, нарушение прав истца на своевременную передачу товара влечет наступление ответственности продавца.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Пунктом 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае превышения срока поставки или допоставки Покупатель вправе требовать у Продавца уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости недопоставленных частей, недопоставленных наименований товара за каждый день просрочки от согласованного сторонами срока.
Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При определении размера неустойки суд считает необходимым применить ч. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку пункт 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки из расчета цены предварительной оплаты товара 145450 рублей, количества дней просрочки 345 дней составит 250901,25 рублей. Поскольку неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, сумма неустойки составляет 145450 рублей. Законная неустойка явно не соответствует последствиям просрочки исполнения обязательства, поэтому неустойка подлежит взысканию с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 80000 рублей, учитывая длительность срока нарушения обязательства и неудобств, причиненных истцу действиями ответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из отчета ЗАО «Э» размер понесенных убытков, причиненных вследствие некачественного оказания услуг ИП ФИО1 по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура составляет 38900 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено взыскание денежной компенсации в возмещение причиненного потребителю морального вреда, в следствии нарушении его прав (ст. 151 ГК РФ). Истец оценивает компенсацию причиненных ему нравственных и физических страданий в 50000 рублей. Суд считает такую сумму завышенной, и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ надлежит взыскать расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств и в разумном размере. Поскольку представитель истца не участвовал в ходе досудебной подготовки, не присутствовал в настоящем судебном заседании, суд считает сумму 30000 рублей завышенной. Суд считает разумной суммой 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, однако оплатил государственную пошлину, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в бюджет г. Тюмени в размере 71950 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ярославцева Н.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Ярославцева Н.А. неустойку в размере 80000 рублей, убытки в сумме 38900 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3578 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в бюджет г. Тюмени в сумме 71950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2010 г.
Председательствующий судья Е.С. Громова