Дело № 2-28/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 19 августа 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Синицыной Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастушковой В.В. к Быковой С.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Быковой С.А. к Пастушковой В.В., Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Администрации г.Тюмени о признании договора приватизации недействительным, прекращении права собственности, признании права пользования, заключении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Быковой С.А. о выселении из комнаты № 1 в квартире № дома № по <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения, мотивируя тем, что она является собственником данного жилого помещения на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик занимает спорное жилое помещение незаконно.
Не согласившись с заявленным к ней иском, Быкова С.А. обратилась со встречным иском к Пастушковой В.В., Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени, администрации г.Тюмени о признании договора приватизации недействительным, прекращении права собственности Пастушковой В.В., о признании права пользования комнатой № в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, заключении договора социального найма, мотивируя тем, что данное жилое помещение было предоставлено ей в ДД.ММ.ГГГГ в силу трудовых отношений с "Т", однако, ордер на руки ей не выдавался. Пастушкова В.В. в данное жилое помещение никогда не вселялась и не жила, т.к. живет в комнате № данной квартиры.
В судебном заседании Пастушкова В.В. и ее представитель Зырянова З.В. встречные исковые требования не признали, поддержав первоначальный иск, суду пояснили, что действительно, Пастушкова В.В. никогда не вселялась в спорное жилое помещение, проживает в комнате № в квартире № дома № по <адрес> в <адрес> с момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, при этом проживала в ней и на момент вселения Быковой С.А. в ДД.ММ.ГГГГ в спорную комнату, т.к. не знала, что вселилась и живет в комнате № (до перенумерации №), полагая, что живет в комнате №. Приватизировала спорную комнату на основании ордера на комнату №, уже зная, что она ей не принадлежит, т.к. испугалась, что Быкова С.А., Кривоногова М.В. и Своеглазова В.В. приватизируют занимаемые ими комнаты №, № и № соответственно.
Быкова С.А. и ее представитель Зырянова А.В. поддержали встречный иск, не согласившись с доводами первоначального иска. Суду пояснили, что с момента вселения Быковой С.А., Пастушковой В.В., Кривоноговой М.В., Своеглазовой В.В. соответственно в комнаты №, №, № и № никто никуда не переезжал и с момента вселения занимают данные жилые помещения по фактической нумерации, имеющейся на дверях комнат, о том, что данная нумерация не соответствовала данным БТИ никто не знал.
Третье лицо Своеглазова В.В. заявленные встречные требования поддержала в полном объеме, первоначальный иск не признала, пояснив, что действительно все они, т.е. Быкова С.А., Пастушкова В.В., Кривоногова М.В., и она сама вселились и живут с момента вселения соответственно в комнаты №, №, № и № по указанным истцом и ответчиком причинам - ввиду отсутствия информации о несоответствии нумерации на комнатах планам БТИ.
Представитель 3-го лица МУ «ТГИК» Зыкова И.В. первоначальный иск не признала, поддержав встречные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, ответчиков Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени и Администрации г.Тюмени, 3-х лиц - Кривоноговой М.В., ФГУП «Ростехинвентаризация», Управления Росреестра по Тюменской области, Быкова С.В., не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Пастушкова В.В. является собственницей комнаты № в квартире № дома № по <адрес> в <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации г.Тюмени на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комнаты № и соответствующего договора социального найма /№/. Пастушкова В.В. зарегистрирована в данном жилом помещении и производит оплату коммунальных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности, договором приватизации, копией ордера и поквартирной карточки.
Из технического паспорта, поэтажных планов, справки об изменениях в объектах учета видно, что комнаты №, №, № и № входят в состав квартиры № дома № по <адрес> в <адрес>, при этом до перенумерации комната № в квартире № дома № по <адрес> в <адрес> имела номер № дома № по <адрес> в <адрес>, комната № - №, комната № - №, комната № - №.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле с момента предоставления данных жилых помещений и до настоящего времени в указанных комнатах вселились и проживают: Пастушкова В.В. - в комнате № (№); Быкова С.А. - в комнате №(№); Своеглазова В.В. - в комнате №(№); Кривоногова М.В. - в комнате №(№) указанной квартиры. При этом, как неоднократно поясняли стороны и третьи лица в судебных заседаниях, фактически как до, так и после перенумерации на данных комнатах имелись другие номера, не соответствующие планам БТИ, а именно: на комнате №, занимаемой Быковой С.А. имелся номер №; на комнате №, занимаемой Своеглазовой В.В. имелся номер №; на комнате №, занимаемой Кривоноговой М.В. имелся номер №; и на комнате №, занимаемой Пастушковой В.В. имелся номер №.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что комната № в квартире № дома № по <адрес> в <адрес> принадлежит Своеглазовой В.В. и ее дочери ФИО1
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что комната № в <адрес> в <адрес> принадлежит Кривоноговой М.В. Спор между третьими лицами о праве на жилые помещения отсутствует.
Таким образом, судом установлено, что Пастушкова В.В. никогда не вселялась и не жила в комнате № <адрес> по проезду Шаимский в <адрес>, имеющую в настоящее время нумерацию комната № в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>.
Из содержания ст.ст.1-2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей, последняя никогда не занимала спорное жилое помещение. Напротив, на момент приватизации Пастушкова В.В. с момента вселения проживала в комнате в комнате № (№) указанного дома. При этом, спорное жилое помещение на момент заключения с Пастушковой В.В. договора приватизации было фактически занято Быковой С.А., что не оспаривается последними и иными лицами, участвующими в деле. Кроме того, как видно из акта обследования комнаты №, составленного специалистом комитета по жилью Администрации г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в данной комнате фактически проживают Быкова С.А. и ее сын Быков С.В., таким образом, собственник спорного жилого помещения, также не владел информацией о несоответствии имеющейся на дверях комнат нумерации планам БТИ, т.к. фактически в данном акте отражено обследование комнаты №, в результате чего было приватизировано фактически не свободное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, договор № передачи (приватизации) жилого помещения - комнаты № в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пастушковой В.В. и Департаментом имущественных отношений Администрации г.Тюмени является недействительным (ничтожным), т.к. не соответствует ст.ст.1-2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и, поскольку признание договора приватизации недействительным влечет прекращение права собственности Пастушковой В.В. на спорное жилое помещение, то встречные исковые требования Быковой С.А. в данной части подлежат удовлетворению, первоначальные исковые требования Пастушковой В.В. - оставлению без удовлетворения, т.к. основаны на наличии у последней права собственности, которое ответчиком оспорено.
Требование Быковой С.А. о признании права пользования комнатой № в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, мотивировано тем, что данное жилое помещение было предоставлено ей в ДД.ММ.ГГГГ. в силу трудовых отношений с "Т" по гарантийному письму работодателя собственнику жилого помещения, ордер на руки не выдавался, однако, с момента вселения и до настоящего времени она проживает в данной жилом помещении, при этом, производит оплату за комнату № (№), в ней же и зарегистрирована со своим сыном Сергеем, т.к. полагала, что живет в комнате №.
Данные пояснения истца по встречному иску подтверждаются копией трудовой книжки, квитанциями об оплате коммунальных услуг /№/, выпиской из лицевого счета квартиросъемщика /№/, копией поквартирной карты /№/, факт же вселения и проживания истицы по встречному иску в ДД.ММ.ГГГГ именно в данное спорное жилое помещение не отрицается лицами, участвующими в деле. Изложенные истцом обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 являвшимися членами профкома в "Т" на момент распределения спорного жилья, пояснившими суду, что ордера на момент предоставления Быковой С.А. квартиры на руки не выдавались, а хранились в Администрации г.Тюмени. Кроме того, как видно из копии карточки регистрации от ДД.ММ.ГГГГ /№/, основанием прописки Быковой С.А. было письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с пояснениями истицы и свидетелей. Как видно из Распоряжения Администрации г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № на момент вселения Быковой С.А. спорное жилое помещение уже было передано в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт вселения Быковой С.А. не самоуправно, в силу трудовых отношений с "Т", каких - либо нарушений или злоупотреблений при вселении она не допустила, проживает в нем постоянно, несет бремя нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги согласно установленной фактической нумерации.
Напротив, нарушение порядка оформления документов, в частности ордера на вселение в спорную квартиру имело место со стороны предприятия, что само по себе не может служить основанием к ограничению права истца в пользовании занимаемым жилым помещением либо к отказу в заключении договора социального найма.
В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
В связи с изложенным суд считает, что вселившись в спорное жилое помещение - комнату № в квартире № дома № по <адрес> в <адрес> в <адрес> Быкова С.А. приобрела права и обязанности нанимателя, вытекающие из договора социального найма, и, следовательно, приобрела право пользования.
Таким образом, поскольку Быкова С.А. занимает комнату № в квартире № дома № по <адрес> <адрес> в доме муниципального жилищного фонда на законном основании, то суд считает, что Администрация г.Тюмени обязана заключить с Быковой С.А. договор социального найма на условиях и в порядке, установленных жилищным законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пастушковой В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Встречные исковые требования Быковой С.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор № передачи (приватизации) жилого помещения - комнаты № в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пастушковой В.В. и Департаментом имущественных отношений Администрации г.Тюмени.
Признать прекращенным право собственности Пастушковой В.В. на комнату № в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>.
Признать за Быковой С.А. право пользования комнатой № в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>.
Обязать Администрацию г.Тюмени заключить с Быковой С.А. договор социального найма комнаты № в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 30.08.2010г.
Федеральный судья
Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова