Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3438/2010
г. Тюмень 13 сентября 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием прокурора Котовой С.М.
с участием представителя истца Балобановой Т.И., представителя ответчика ММЛПУ «С» Горячковской Т.Д., ответчика Кендыся Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балобанова В.М. к ММЛПУ «С», Открытому акционерному обществу «Р», Кендысю Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Балобанов В.М. обратился в суд с иском к ответчикам ММЛПУ «С», Открытому акционерному обществу «Р» (далее по тексту - ОАО «Р») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов напротив <адрес> Кендысь Ю.В., управляя специальной автомашиной скорой медицинской помощи марки Г государственный номер № с включенным синим проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, допустил наезд на истца, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что в действиях водителя Кендысь Ю.В. отсутствует состав преступления, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение пешеходом Балабановым В.М. пункта 4.7 Правил дорожного движения. Кендысь Ю.В. является работником ММЛПУ «С», автогражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ОАО «Р», просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
19 июля 2010 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 3-е лицо Кендысь Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ (л.д.2).
В судебном заседании представитель истца Балобанова Т.И. исковые требования уточнила, а именно просит признать ответчиками по настоящему иску ММЛПУ «С», Кендыся Ю.В.Просит взыскать с ответчика ММЛПУ «С» компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. (л.д.36).
Представитель ответчика ММЛПУ «С» Горячковская Т.Д. исковые требования не признала, просит снизить размер компенсации морального вреда, так как причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого истца.
Ответчик Кендысь Ю.В. с исковыми требованиями не согласился, поскольку он Правил дорожного движения не нарушал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на машине «Скорой помощи», а поскольку он ехал с вызова и вез человека в больницу, то двигался как это положено с включенными звуковыми и цветовыми сигналами. Заметив переходящего дорогу пешехода, который по правилам должен был его пропустить, он принял все меры, чтобы избежать столкновения, выехал на встречную полосу, но все равно задел пешехода.
Истец Балобанов В.М., представитель ответчика ОАО «Р» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Выслушав объяснения представителя истца Балобановой Т.И., представителя ответчика ММЛПУ «С» Горячковской Т.Д., ответчика Кендыся Ю.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Центрального АО г. Тюмени Котовой С.М., полагавшей иск Балобанова В.М. удовлетворить частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. напротив <адрес> Кендысь Ю.В., управляя специальной автомашиной скорой медицинской помощи марки Г государственный номер № с включенными синим проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, допустил наезд на пешехода Балобанова В.М., в результате чего Балобанов В.М. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).
Согласно вышеуказанному постановлению установлено, что в действиях водителя Кендысь Ю.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ, поскольку основной и неизбежной причинной данного ДТП явилось несоблюдение пешеходом Балобановым В.М. пункта 4.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при приближении транспортных средств с включенными синим проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода проезжей части, а находящиеся на ней должны уступить дорогу этим транспортным средствам и незамедлительно освободить проезжую часть.
Факт несоблюдения истцом Балобановым В.М. Правил дорожного движения в вышеописанной ситуации никем из сторон не оспаривается.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) открытые переломы обеих костей левой голени; ссадина в области левой брови у Балобанова В.М. возникли при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3.
Ответчик Кендысь Ю.В. является водителем ММЛПУ «С», в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-30), путевым листом (л.д.31), картами вызова скорой медицинской помощи (л.д.32,33).
Как пояснила в суде представитель ответчика ММЛПУ «С» Горячковская Т.Д., АСМП Г № находится в оперативном управлении ММЛПУ «С», их ответственность застрахована в ОАО «Р», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.34-35), страховым полисом (л.д.12).
В соответствии с п.1 ст.1068, п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, истец Балобанов В.М. обосновывает нравственными и физическими страданиями, выразившимися в обострении после аварии заболевания, указывает, что истец испытывал физическую боль, длительное время находился на излечении.
В соответствии со ст.1100, ч.2 ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физически и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ММЛПУ «С», с учетом вышеназванных норм закона, компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью подлежит взысканию с ответчика ММЛПУ «С».
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ММЛПУ «С» в пользу истца Балобанова В.М. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 45000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает положения ст.1083 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что виновные действия (нарушение Правил дорожного движения), неосмотрительность со стороны потерпевшего Балобанова В.М. содействовали и явились причиной возникновения вреда, тяжесть причиненного Балобанову В.М. вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), характер и длительность восстановительного периода, а также требования разумности и справедливости.
Основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Кендыся Ю.В. отсутствуют, в связи с чем в иске к нему должно быть отказано.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ММЛПУ «С» подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб. в федеральный бюджет.
Поскольку стороной истца требования к ОАО «Р» не поддержаны, в уточненном исковом заявлении в качестве ответчиков ОАО «Р» не указано, исковые требования к ОАО «Р» не рассматриваются судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 59, 60, 67, 71, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Балобанова В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ММЛПУ «С» в пользу Балобанова В.М. компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.
В остальной части иска отказать.
В иске к Кендысю Ю.В. отказать.
Взыскать с ММЛПУ «С» государственную пошлину в размере 200 руб. в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 21 сентября 2010 г.
Судья Урубкова О.В.