Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3053/2010
г. Тюмень 13 сентября 2010 г. Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием представителя истца Коробейникова Д.В., ответчицы Каликаевой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р» к Каликаевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Р» (далее по тексту - ООО «Р») обратилось в суд с иском к ответчице Каликаевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 187616 руб. 41 коп., обращении взыскания на автомашину Х, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет серый, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4952 руб. 33 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №, согласно которому ответчице Каликаевой Т.М. был предоставлен кредит в сумме 249500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств с Каликаевой Т.М. был заключен договор залога транспортного средства. В течение срока действия договора ответчица Каликаева Т.М. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
В судебном заседании 14 июля 2010 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 ГПК РФ привлечен Гайко Е.Г.
В судебном заседании представитель истца Коробейников Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Каликаева Т.М. с иском не согласилась, суду пояснила, что не производит погашение кредита в связи с тяжелым материальным положением, согласна на продажу автомобиля с целью погашения кредита.
Выслушав объяснения представителя истца Коробейникова Д.В., ответчицы Каликаевой Т.М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Р» и ответчицей Каликаевой Т.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 249500 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11 % годовых за пользование кредитом (л.д.5-7).
Факт выдачи кредита Каликаевой Т.М. подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и в судебном заседании никем не оспорен.
В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчицей Каликаевой Т.М. был заключен договор залога имущества № в отношении транспортного средства Х, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет серый (л.д.8-11).
Согласно заключенному между истцом и ответчицей Каликаевой Т.М. кредитному договору ответчица обязалась обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7919 руб. 73 коп. на счете, указанном в п.4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи (пункт 10 договора).
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца Коробейникова Д.В. в суде, в течение срока действия договора ответчица Каликаева Т.М. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Указанные обстоятельства подтверждаются историей погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-35), а также объяснениями ответчицы Каликаевой Т.М., пояснившей, что просрочки в погашении кредита и процентов она допускала в связи с изменившимся материальным положением.
На имя ответчицы направлялась претензия об исполнении обязательств по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания (л.д.36-38).
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчица Каликаева Т.М. не исполнила условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 18, 19 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные настоящим договором, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные настоящим договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 10, 11, 29 настоящего договора (ежемесячный платеж по кредиту, размер первого погашения, возврат кредита, процентов и комиссии в срок, установленный в уведомлении о досрочном возврате кредита), кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 100% от суммы долга. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчицы Каликаевой Т.М. подлежат удовлетворению, в связи с чем в пользу истца ООО «Р» с Каликаевой Т.М. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному в размере 146555 руб. 84 коп., задолженность по процентам в размере 8216 руб. 68 коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту в размере 11699 руб. 06 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 3680 руб. 06 коп. Указанные суммы подтверждается расчетом задолженности (л.д.20-28), и у суда сомнений не вызывают, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также суму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 2495 руб.
Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение и обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, требования истца о взыскании долга по уплате комиссии в размере 17464 руб. 77 коп. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с тем, что сумма задолженности Каликаевой Т.М. перед банком составила 170151 руб. 64 коп. (146555 руб. 84 коп. + 8216 руб. 68 коп. + 11699 руб. 06 коп. + 3680 руб. 06 коп.), суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: Х, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет серый.Требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества истцом не заявлено.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы Каликаевой Т.М. расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 4603 руб. 03 коп. Поскольку требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) при подаче иска истцом не оплачены, госпошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчицы в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Р» удовлетворить частично.
Взыскать с Каликаевой Т.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р» задолженность по кредитному в размере 146555 руб. 84 коп., задолженность по процентам в размере 8216 руб. 68 коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту в размере 11699 руб. 06 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 3680 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4603 руб. 03 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Х, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет серый.
В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Р» отказать.
Взыскать с Каликаевой Т.М. государственную пошлину в размере 4000 руб. в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 20 сентября 2010 г.
Судья Урубкова О.В.