Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2889/2010
г. Тюмень 30 августа2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием истца Бахарева А.М., представителей ответчика Кирьяновой М.М., Рагозиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева А.М. к открытому акционерному обществу «А» об изменении формулировки увольнения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бахарев А.М. обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «А» (далее по тексту - ОАО «А») об изменении формулировки увольнения по п.7 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации на п.2 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в должности водителя грузового автомобиля на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому место работы определено - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ управляющим И ФИО1 истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором было указано, что в связи с созданием единого парка грузовых автомобилей и внесенными изменениями в штатное расписание изменяются следующие условия договора: изменяется место работы - <адрес>, подразделение - Г. Этим же уведомлением истцу предложены вакансии. В связи с несогласием изменения места работы, ему было предложено написать заявление об увольнении по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №. Считает, что работодатель ввел его в заблуждение относительно оснований увольнения, поскольку он должен быть уволен по п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ (сокращение штата). Считает, что работодателем изменены существенные условия трудового договора, ухудшающие положение работника, поскольку в <адрес> он был бы вынужден снимать жилье, доставки до места работы и обратно нет, командировочные не оплачивались. Прекращение трудового договора по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконно в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2.
30 июня 2010 г. от истца Бахарева А.М. поступило дополнение к исковому заявлению, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части формулировки увольнения и обязать ОАО «А» уволить его по ст.81 п.2 Трудового Кодекса РФ.
В судебном заседании истец Бахарев А.М. на исковых требованиях настаивал.
Представители ответчика ОАО «А» Кирьянова М.М., Рагозина О.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что причинами изменения условий трудового договора послужило то, что весь автопарк был переведен в <адрес> в целях рационального использования грузового автотранспорта и в связи с тем, что основной объем работ для автотранспорта находится в <адрес> практически нет работ для автотранспорт. С предложенными свободными вакансиями истец Бахарев А.М. не согласился, отказался продолжить работу в новых условиях, поэтому был уволен.
Выслушав объяснения истца Бахарева А.М., представителей ответчика ОАО «А» Кирьяновой М.М., Рагозиной О.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Истец Бахарев А.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО «А» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя грузового автомобиля, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15), трудовой книжкой истца (л.д.16-26).
ДД.ММ.ГГГГ истцу Бахареву А.М. вручено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому в связи с созданием единого автопарка грузовых автомобилей и внесенными изменениями в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ изменяются условия заключенного с Бахаревым А.М. трудового договора: изменяется место работы - <адрес>, подразделение - Г. В случае отказа от продолжения работы на новых условиях истцу предложены имеющиеся в Обществе вакансии, а также указано, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.14). К указанному уведомлению приложены копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании единого автопарка грузовых автомобилей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении в штатном расписании».
Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью, для оптимизации грузоперевозок и с целью рационального использования грузового автомобильного транспорта, усиления контроля за техническим состоянием, а также повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения, производственной дисциплины, на базе Г создан единый парк грузовых автомобилей со службой ежедневного технического и медицинского предрейсового контроля. Инспектору ОК Рагозиной О.В. и юрисконсульту Кирьяновой М.М. в связи с перемещением грузового автотранспорта предписано разработать мероприятия по кадровой дислокации водительского состава И (л.д.12).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием единого автопарка грузовых автомобилей должность водителя грузового автомобиля в количестве 4 штатных единиц переведена из Производственного участка № (И) в Производственный участок № (Г) с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением оклада (л.д.13).
В соответствии со ст.74 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как следует из заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ место работы работника - <адрес> (л.д.8-11). При вручении уведомления об изменении условий трудового договора истец указал, что отказывается продолжать работу в новых условиях, о чем еще дополнительно написал заявление. В судебном заседании Бахаревым А.М. также подтвержден отказ продолжать работу в новых условиях (место работы - <адрес>).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в данном случае произошло изменение условий трудового договора, а именно изменено место работы, данное изменение вызвано производственной необходимостью, более рациональным использованием грузового автотранспорта, основания для увольнения истца по п.2 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (сокращение штата) отсутствуют. При этом процедура увольнения истца Бахарева А.М. работодателем не нарушена.
Оспаривая законность оснований увольнения, истец Бахарев А.М. также указывает на то, что изменений условий трудового договора в части места работы неизменно повлекло бы за собой ухудшение его положения.
В соответствии с п.8 ст.74 Трудового Кодекса Российской Федерации изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Как следует из пояснений сторон, коллективный договор, соглашение в данном случае не заключались, а потому в силу вышеизложенной нормы закона суд не находит оснований для признания прекращения трудового договора по п.7 ст.77 Трудового Кодекса РФ незаконным.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца Бахарева А.М. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки увольнения Бахарева А.М., обязании ОАО «А» уволить Бахарева А.М. по ст.81 п.2 Трудового Кодекса РФ отсутствуют.
Поскольку отсутствуют основания для признания незаконным приказа об увольнении Бахарева А.М., основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют в силу ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Бахареву А.М. к открытому акционерному обществу «А» о признании приказа открытого акционерного общества «А» № от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки увольнения Бахарева А.М. недействительным, обязании открытого акционерного общества «А» уволить Бахарева А.М. по ст.81 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 6 сентября 2010 г.
Судья Урубкова О.В.