Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3541/2010
г. Тюмень 13 сентября 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннулинной Э.Ф.
с участием представителя истца Прока А.Д., представителя ответчика Чмелевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прок В.М. к Фонду «О» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Прок В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «О» о взыскании неустойки в размере 800000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с Фондом «О» на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, участок №, стоимость строительства дома составляет 4115904 руб. Фонд обязался передать дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по передаче жилого дома ответчик не исполнил до настоящего времени.
22 июля 2010 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «М» в силу ст.43 ГПК РФ (л.д.2).
В судебном заседании истец представитель истца Прок А.Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Чмелева Е.А. исковые требования не признала, поскольку размер неустойки в размере 800000 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не подтвержден факт причинения истице нравственных и физических страданий. Законченный строительством индивидуальный жилой дом был передан истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Просит учесть, что в пользу Прок В.М. уже была взыскана неустойка по решениям суда в общем размере 150000 руб. Учитывая, что последнее решение состоялось в марте 2010 г. (и по этот период неустойка взыскана), истица подала исковое заявление в июне 2010 г., период просрочки составляет около 3-х месяцев.
Истица Прок В.М., представитель 3-го лица ЗАО «М» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Истица Прок В.М. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
Выслушав объяснения представителя истца Прока А.Д., представителя ответчика Чмелевой Е.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Прок В.М. (Принципал) и Фондом «О» (Агент) заключен договор № на организацию строительства индивидуального жилого дома, предметом которого является поручение Принципалом Агенту и обязательство последнего совершать от своего имени и за счет Принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома. Принципал обязуется финансировать такие действия и уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1 договора) (л.д.7-12).
Согласно п.2.1 договора Агент обязуется выполнить следующие действия по настоящему договору: организовать в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство индивидуального жилого дома согласно выбранному Принципалом типовому проекту индивидуального жилого дома с привязкой к конкретному земельному участку; заключать договоры с подрядными организациями на строительство индивидуального жилого дома, гарантийный срок которого будет составлять не менее 12 месяцев, организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома; по окончании строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать законченный строительством индивидуальный жилой дом и необходимую документацию Принципалу по акту приема передачи.
Стоимость работ, выполняемых агентом, составляет 4115904 руб., НДС не облагается (п. 3.1 договора).
Оплата стоимости договора ответчику произведена в полном объеме, что следует из платежных поручений, приходных кассовых ордеров (л.д.13-23) и что стороной ответчика не отрицается.
Представитель истца Прок А.Д. в суде пояснил, что договор на строительство жилья его доверитель заключала для личных нужд, поэтому правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей». Ответчиком ей передан дом по акту приема-передачи с нарушением срока.
Стороной истицы не оспаривается то обстоятельство, что законченный индивидуальный жилой дом был передан истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Существо договора определяется не его названием, а содержанием.
Как усматривается из договора на организацию строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прок В.М. и Фондом «О», договор не является в чистом виде агентским договором и не носит черты, характерные для договора комиссии.
Таким образом, суд считает, что Прок В.М. и Фонд «О» фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого дома, поэтому данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.27 п.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по окончанию строительства (вводу в эксплуатацию) жилого дома, который определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, ответчик нарушил права Прок В.М. С. как потребителя, ее вины в сложившейся ситуации судом не установлено. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.
В соответствии со ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2009 г. с Фонда «О» в пользу Прок В.М. взыскана неустойка в сумме 80000 руб. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2010 г. с Фонда «О» в пользу Прок В.М. взыскана неустойка в сумме 70000 руб.
Размер неустойки по настоящему иску истицей рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет11606838 руб. (4115904 руб. х 3 % х 94 дня). Однако в силу ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа - 4115904 руб. Истицей заявлена сумма неустойки 800000 руб.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в сумме 800000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Истицей не представлено доказательств наступления для нее каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Учитывая данное обстоятельство, а также период просрочки - 3 месяца, суд считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 35000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Прок В.М.
Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работы, нарушены права Прок В.М. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации должен быть 7000 руб.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
С Фонда «О» подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 1450 руб. в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.т.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Прок В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «О» в пользу Прок Валентины Михайловны неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «О» государственную пошлину в размере 1450 руб. в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 20 сентября 2010 г.
Судья Урубкова О.В.