Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-4431/2010
г. Тюмень 1 октября 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием истцов Кашиной Т.М., Надеиной Т.Е., представителей ТРМОО «М» Моисеева А.А., Бекшенева Р.М., представителя ответчика Бешенцева А.В., представителей 3-го лица ООО «О» Алпатовой С.В., Неделько Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тюменской региональной молодежной общественной организации «М» в интересах Кашиной Т.М., Надеиной Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Тюменская региональная молодежная общественная организация «М» (далее по тексту - ТРМОО «М») обратилась в суд с иском в интересах истиц Кашиной Т.М., Надеиной Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее по тексту - ООО «Р») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истицам квартиры подвергались затоплению, связанному с затоплением техподполья дома, прорывом систем отопления, в результате чего имуществу истиц причинен ущерб. Затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, обслуживанию и техническому содержанию общего имущества <адрес> со стороны ответчика ООО «Р». Просит взыскать с ООО «Р» в пользу истицы Кашиной Т.М. в качестве возмещения ущерба 266000 руб., убытки, связанные с оценкой в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., в пользу истицы Надеиной Т.Е. в качестве возмещения ущерба 337000 руб., убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу ТРМОО «М».
В судебном заседании 1 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «О», Климова Е.В.
В судебном заседании истицы Кашина Т.М., Надеина Т.Е., представители ТРМОО «М» Моисеев А.А., Бекшенев Р.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Р» Бешенцев А.В. против исковых требований возражал по тем основаниям, что при принятии <адрес> на обслуживание, ему не было известно о том, что указанный дом находится в аварийном состоянии, Администрацией г. Тюмени денежные средства на содержание указанного дома не выделялись. При этом сторона ответчика не оспаривает то обстоятельство, что ответчиком не принято мер для подготовки к отопительному сезону, в результате чего при отключении отопления произошел порыв труб и затоплены принадлежащие истицам квартиры.
Представители 3-го лица ООО «О» Алпатова С.В., Неделько Т.В. с иском не согласились, считают, что истицы Кашина Т.М. и Надеина Т.Е. намеренно не выезжали из аварийного дома, подлежащего сносу, так как в течение нескольких лет истицам предлагали большое количество вариантов решения их жилищного вопроса. В настоящее время из-за несогласия истицы Кашиной Т.М. с предлагаемыми вариантами, 3-е лицо не может осуществить снос аварийного дома и приступить к строительству административно-гостиничного комплекса на предоставленном 3-му лицу в аренду земельном участке, где расположен <адрес>. Считают, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом.
3-е лицо Климова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, ранее обращалась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения истиц Кашиной Т.М., Надеиной Т.Е., представителей ТРМОО «М» Моисеева А.А., Бекшенева Р.М., представителя ответчика ООО «Р» Бешенцева А.В., представителей 3-го лица «О» Алпатовой С.В., Неделько Т.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
Кашина Т.М. и Климова Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи (приватизации) квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Бюро технической инвентаризации г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ №.
Надеина Т.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Бюро технической инвентаризации и регистрации г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана Надеиной Т.Е. ООО «О».
Как следует из искового заявления, объяснений истиц Кашиной Т.М., Надеиной Т.Е., представителей ТРМОО «М» Моисеева А.А., Бекшенева Р.М., с ДД.ММ.ГГГГ квартиры истиц подвергались затоплению, связанному с затоплением техподполья дома, порывом в системе отопления. Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта от ДД.ММ.ГГГГ Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются.
В результате затопления в квартирах истиц выявлены наличие сырости, плесени на стенах в жилых помещениях и санузлах квартир, наличие сырости, плесени на потолках и стенах в жилом помещении, помещениях кухни, санузла, коридора квартиры №, повреждение окрасочного слоя потолков, обоев на стенах в жилом помещении, помещениях кухни, коридора, санузла квартиры №, повреждения окрасочного слоя потолков, обоев (отслоение от стен) в жилом помещении, помещениях кухни, коридоров, санузла квартиры №, что подтверждается Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением государственной жилищной инспекции Тюменской области (л.д.146-148), Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением государственной жилищной инспекции Тюменской области (л.д.149-151).
Указанный дом находится на обслуживании ООО «Р» и техническом содержании ООО «Р», что подтвердили стороны в судебном заседании.
В судебном заседании истцы Кашина Т.М., Надеина Т.Е. пояснили, что затопления дома начались с началом отопительного сезона, то есть осенью 2009 г., водой залило подвал и она текла по лестницам подъезда на улицу, что затрудняло попадание истцов в квартиры, в подъезде и квартирах «парило»была большая влажность. В декабре 2009 г. прорвало трубу отопления на чердаке и вода стала поступать непосредственно в квартиры истцов, из-за чего намок потолок, отслоились обои, разбухли двери и рамы в окнах, на стенах и потолке образовалась плесень. Аварийная служба отключила отопление, но поскольку все происходило зимой, то без отопления стали замерзать, просили, чтобы дали отопления. Когда включали отопление, то снова начинало топить. ООО «Р» не провело надлежащую подготовку к отопительному сезону и не устраняло недостатки в момент порыва, в результате чего и произошло затопление.
Как пояснил представитель ответчика Бешенцев А.В., действительно с началом отопительного сезона - осени 2009 г. в указанном доме начались затопления, так как дом по большей части нежилой, на тот момент жили только две семьи Кашиной Т.М. и Надеиной Т.Е., дом признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому система отопления в нем неисправна, имеется порывы, отсутствуют детали, из-за чего горячая вода поступала в подвал, в подъезды, и даже на улицу. Но Администрация г. Тюмени денежных средств на ремонт дома практически не выделяла и их организации просто не на что было делать ремонт, истцы также коммунальные услуги и квартплату не производили.
Однако невозможность содержать системы жилого дома в исправном состоянии в связи с отсутствием денежных средств не освобождает ответчика от обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию дома.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской федерации потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 337000 руб. (л.д.59-167).
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 266000 руб. (л.д.168-249).
Поскольку судом установлено, что в результате непринятия мер по подготовке к отопительному сезону со стороны ООО «Р», осуществляющего услуги по содержанию, техническому обслуживанию жилого <адрес>, с ООО «Р» в пользу Кашиной Т.М. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 266000 руб., в пользу Надеиной Т.Е. материальный ущерб в сумме 337000 руб.
Истицей Надеиной Т.Е. за услуги по оценке ущерба уплачено 15000 руб. (л.д.16,17). В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Р» в пользу истицы Надеиной Т.Е.
Истицей Кашиной Т.М. за услуги по оценке ущерба уплачено 12000 руб. (л.д.27,28). В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Р» в пользу истицы Кашиной Т.М.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования о компенсации морального вреда истица Надеина Т.Е. мотивирует тем, что виновными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, поскольку была лишена условий для нормального проживания, во время затоплений постоянно болел ее ребенок.
Требования о компенсации морального вреда истица Кашина Т.М. мотивирует тем, что виновными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, поскольку была лишена условий для нормального проживания.
Требование истцов Кашиной Т.М., Надеиной Т.Е. о компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие невыполнения управляющей компанией своих обязанностей, нарушены права Кашиной Т.М., Надеиной Т.Е. как потребителей, также учитывает требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации должен быть 10000 руб. в пользу каждой из истцов.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ООО «Р» должен быть взыскан штраф в размере 162500 руб. в доход государства, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162500 руб. в доход ТРМОО «М».
С ООО «Р» также подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 9700 руб. в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.т.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кашиной Т.М., Надеиной Т.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Кашиной Т.М. материальный ущерб в размере 266000 руб., убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Надеиной Т.Е. материальный ущерб в размере 337000 руб., убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162500 руб. в доход государства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162500 руб. в доход Тюменской региональной молодежной общественной организации «М».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» государственную пошлину в размере 9700 руб. в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 8 октября 2010 г.
Судья Урубкова О.В.