Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3706/2010
г. Тюмень 24 сентября 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием представителя истца Филипчик С.А., представителей ответчика ООО «Н» - Кривоноговой О.Ю., Минеева А.А., представителя ответчика МИНФС № 6 по Тюменской области - Дубасова И.К., представителя УФССП по Тюменской области - Пуртовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Д.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Н», МИФНС № 6 по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Пивненко А.А. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Голиков Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Н», МИФНС № 6 по Тюменской области об освобождении автомобиля М, государственный номер № 72, номер двигателя №, номер шасси № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Долгополовой Т.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что указанное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с ООО «Н» в пользу МИФНС № 6 по Тюменской области, однако автомобиль принадлежит ему, приобретен у ООО «Н» по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ
30 июля 2010 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Пивненко А.А., у которого находится исполнительное производство в рамках которого наложен арест, в качестве 3-го лица привлечено УФССП по Тюменской области в соответствии со ст.40, 43 ГПК соответственно (л.д.2).
В судебном заседании представитель истца Филипчик С.А. исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО «Н» Кривоногова О.Ю. с иском Голикова Д.А. согласилась.
Представитель ответчика ООО «Н» Минеев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что он является временным управляющим ООО «Н», в отношении которого Арбитражным судом Тюменской области введена процедура наблюдения. Считает, что действия истца по освобождению имущества от ареста могут быть связаны с выведением имущества должника из конкурсной массы.
Представитель ответчика МИФНС № 6 по Тюменской области Дубасов И.К. исковые требования не признал, считает спорное транспортное средство имуществом ответчика ООО «Н», который таким образом пытается вывести свое имущество из конкурсной массы и избежать его реализации на торгах.
Представитель 3-го лица УФССП по Тюменской области Пуртова Ю.В. с иском не согласилась, считает действия судебного пристава законными и обоснованными, поскольку на момент принятия им решения об аресте имущества представитель ООО «Н» не сообщал о том, что автомобиль принадлежит другому лицу, признавал его своей собственностью.
Истец Голиков Д.А., ответчик судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Пивненко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Истец Голиков обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме. От судебного пристава-исполнителя Пивненко А.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Голикова Д.А. отказать, поскольку в договоре купли-продажи, заключенном между должником и Голиковым Д.А. в отношении спорного автомобиля не указаны основания для управления автотранспортным средством покупателем Голиковым Д.А., отсутствуют сроки снятия автомобиля с учета, что вызывает сомнение в использовании автомобилем непосредственно покупателем. Считает, что тот факт, что представитель должника обратился в МРО ГИБДД г. Тюмени с заявлением о снятии с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что должник после получения требования судебного пристава-исполнителя о представлении автомашины для составления акта описи и ареста решил снять с регистрационного учета автомобиль. Также указывает, что квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии должником от Голикова Д.А. 400000 руб. в счет договора займа вызывает сомнение, так как в п.2.1 договора указано, что «заем передается путем перечисления денежных средств на счет заемщика либо путем выдачи денежных средств из кассы займодавца», однако платежные документы о перечислении денег, расходный кассовый ордер со стороны Голикова Д.А. отсутствуют.
Выслушав объяснения представителя истца Филипчик С.А., представителей ответчика ООО «Н» Кривоноговой О.Ю,, Минеева А.А., представителя ответчика МИФНС № 6 по Тюменской области Дубасова И.К., представителя УФССП по Тюменской области Пуртовой Ю.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Долгополовой Т.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Н» в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 6 по Тюменской области налога в размере 11592817 руб. 90 коп. (л.д.7).
В связи с поступлением сведений из УГИБДД о том, что за должником ООО «Н» на праве собственности зарегистрирован автомобиль М, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств на имущество должника ООО «Н» в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д.8).
На требование судебного пристава-исполнителя представить автомобиль для составления акта осмотра от должника ООО «Н» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль используется для командировочных нужд организации, командировка продлится до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом сведений о том, что указанный автомобиль продан по договору купли-продажи Голикову Д.А. ООО «Н» не указывает.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данное автотранспортное средство. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец Голиков Д.А. ссылается на заключенный между ним и должником договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) и указывает, что расчет за автомобиль должником произведен в счет имеющегося долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411666 руб. 69 коп. (л.д.14, 15).
В соответствии со ст.209 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обязательств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение регистрационных действий (снятие автомобилей с учета в подразделениях Государственной инспекции прежним собственником (продавцом по договорам купли-продажи) и постановку автомобилей на учет новым собственником (покупателем по договорам купли-продажи) с момента заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения настоящего иска, а без регистрации (постановки на учет) автомобиля распоряжение им (одно из правомочий собственника) невозможно. Также истец не представил доказательств пользования автомобилем в период когда он не находился на ремонте и до его ареста, то есть такое правомочие собственника как управление транспортным средством им также не осуществлялось.
Представитель истца Филипчик С.А. в суде пояснила, что истец не мог пользоваться автомобилем, так как он был неисправен, то есть ему передали автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день выяснилось, что он не исправен. Тогда истец обратился кООО «Н» по этому поводу и она забрали у него автомобиль для ремонта. Автомобиль отремонтировали только в конце апреля 2010 г. и после майских праздников они обратились в ГИБДД с заявлениями о снятии с регистрационного учета и о постановке на регистрационный учет, в чем им было отказано в связи с тем, что автомобиль арестован.
Представитель ответчика ООО «Н» Кривоногова О.Ю. подтвердила указанные обстоятельства.
Однако согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу в исправном состоянии. Более того, должник - ООО «Н» ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что не имел возможности представить автомобиль судебному приставу-исполнителю для составления акта осмотра, так как автомобиль используется для командировочных нужд, судебный пристав-исполнитель до момента подачи настоящего иска не ставился в известность о том, что спорный автомобиль продан Голикову Д.А. Во время исполнительных действий по аресту автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу ООО «Н» (а не по адресу Голикова Д.А., который на тот момент по утверждению стороны истца являлся собственником уже исправного автомобиля, имел доверенность на управление им) присутствовали представители ООО «Н», каких-либо замечаний, заявлений по поводу нового собственника Голикова Д.А. от них не поступило. Автомобиль был передан на ответственное хранение заместителю директора ООО «Н» по экономике и финансам, которая не могла не знать о сделке по продаже автомобиля, если таковая имела место, однако от нее также каких-либо замечаний не поступало, местом хранения указан адрес <адрес>, территория завода, а не адрес Голикова Д.А.
Совокупность указанных обстоятельств, а также то, что договор купли-продажи был составлен и подписан истцом и ответчиком ООО «Н» в тот момент, когда имелись решения МИФНС № 6 по Тюменской области о взыскании с ООО «Н» налогов, сборов, пеней и штрафов, о чем ООО «Н» знало, поскольку указанные решения обжаловало, дают суду основания критически отнестись к договору купли-продажи транспортного средства М, государственный номер № и к утверждению истца, что он является собственником указанного автомобиля и арестом нарушаются его права.
В связи с этим в иске Голикову Д.А. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Голикову Д.А. об освобождении автомобиля М, государственный номер №, номер двигателя №, номер шасси № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Долгополовой Т.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 1 октября 2010 г.
Судья Урубкова О.В.