Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 11 ноября 2010 года Дело № 2-2713-2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Д.П. к ОАО ГСК «Ю», Бордукову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Попов Д.П. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Ю», Бордукову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Так как виновным в дорожно-транспортном происшествии является Бордуков А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО ГСК «Р», а его ответственность в ОАО «ГСК «Ю», то он обратился к данным страховым компаниям с заявлением о выплате страхового возмещения, однако осмотр автомобиля и определение размера стоимости восстановительного ремонта произведены не были, в связи с чем он вынужден был сделать это самостоятельно. Однако выплата страхового возмещения также ему не произведена. Считает данный бездействия незаконными, нарушающим его права, так как именно в результате нарушения правил дорожного движения Бордуковым А.В., его автомобилю были причинены механические повреждения стоимость которых составляет 110017 рублей. Поэтому просит взыскать с ОАО ГСК «Ю» сумму ущерба в размере 110017 рублей, а с ответчика Бордукова А.В. расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, расходы по экспертизе в сумме 12800 рублей, государственную пошлину 3018 рублей, услуги представителя в сумме 15000 рулей и почтовые расходы в сумме 194 рубля.
Истец Попов Д.П. и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Ю» и третьего лица ООО ГИК «Р» в судебное заседание не явились, суду представили отзывы.
Ответчик Бордуков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель Бордукова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске к Бордукову А.В. отказать.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика Бордукова А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего и под управлением Бордукова А.В. и автомобиля под управлением Попова Д.П., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление Ленинским районным судом г. Тюмени о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 99-140).
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Часть 1 ст. 935 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца Попова Д.П. застрахована была на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО «ГСК «Ю», что не оспаривалось в ходе судебного заседания (л.д. 48).
Из ответа ОАО «ГСК «Ю» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращения по факту выплаты страхового возмещения в связи с указанным ДТП, в их адрес не поступало (л.д. 61).
При этом из отзыва ОАО «ГСК «Ю» следует, что они просят отказать в исковых требованиях Попова Д.П., так как оснований для обращения к ОАО «ГСК «Ю» не имеется, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Бордукову А.В. причинен легкий вред здоровью (л.д. 86).
Статья 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Бордукову А.В. причинен легкий вред здоровью, что было известно Попову Д.П., так как он участвовал при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Тюмени (л.д.108-109, 65).
Как следует из постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2009 года, которое основано на заключении эксперта ООО «Т», производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова Д.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, при этом вина второго участника ДТП - Бордукова А.В. указанным постановлением не установлена, при этом из указанного экспертного заключения также не следует что ДТП произошло именно по вине Бордукова А.В., поскольку в заключении указано две версии возможного развития событий (л.д. 114-135, 138-139).
Из заключения эксперта ГУ Т, составлено на основании судебного определения, следует, что определить скорость движения транспортных средств, наличие или отсутствие технической возможности предотвратить ДТП, не представляется возможным (л.д. 154-159).
При таких обстоятельствах, учитывая что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, не установлено лицо, по вине которого данное ДТП произошло, при этом принимая во внимание что в результате данного ДТП Бордукову А.В. причинен легкий вред здоровья, также учитывая что из экспертного заключения, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении отсутствует один единственный вывод о виновности Бордукова А.В, а имеется два варианта развития событий при ДТП, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания Бордукова А.В. виновным в причинении механических повреждений автомобилю истца в результате данного ДТП, не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом причинения вреда здоровью Бордукову А.В. в результате ДТП, исковые требования Попова Д.П. к ОАО «ГСК «Ю» заявлены не обоснованно, а в связи с отсутствием установленной вины Бордукова А.В. в данном ДТП, оснований для выплаты страхового возмещения Попову Д.П. не имеется, следовательно в удовлетворении иска Попова Д.П. к ОАО «ГСК «Ю», Бордукову А.В. следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска Попова Д.П. отказано, то оснований для взыскания иных судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова Д.П. к ОАО ГСК «Ю», Бордукову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2010 года.
Судья Е.В. Глебова