Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 09 ноября 2010 года Дело № 2-2680-2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко А.В. к ЗАО «Г», Чамину И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Савченко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Г», Чамину И.С. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 247946,48 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Так как виновным в дорожно-транспортном происшествии является Чамин И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Г», то он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего был произведен осмотр автомобиля и определен размер стоимости восстановительного ремонта в размере 22280 рублей, с которым он не согласился и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно, в результате чего, она составила 207946,48 рублей. Однако выплата страхового возмещения ни в каком размере до настоящего времени не произведена.
Впоследствии истец Савченко А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «Г» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, издержки в сумме 238,30 рублей, а с ответчика Чамина И.С. сумму ущерба в размере 87946,48 рублей, издержки в размере 236,01 рублей, также взыскать с обоих ответчиков расходы за проведение дефектовки в сумме 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, стоимость аренды автомобиля в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 37-40).
Истец Савченко А.В. и его представитель Васина Е.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика ЗАО «Г» Шайдуллин Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, взыскать с истца расходы на оплату экспертизы в сумме 6308,28 рублей.
Ответчик Чамин И.С. в судебном заседании против исковых требований возражал.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика ЗАО «Г», ответчика Чамина И.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Т, принадлежащего и под управлением ФИО1 автомобиля под управлением Савченко А.В., автомобиля под управлением ФИО2., и автомобиля марки Т под управлением Чамина И.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается сторонами в судебном заседании (л.д. 86-87).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чамина И.С. отказано по причине отсутствия в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения, при этом указано, что Чамин И.С. не учел дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, кроме того, сам Чамин И.С. в судебном заседании свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л.д. 88).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, гражданская ответственности владельца автомобиля которым управлял Чамин И.С., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Г», в связи с чем Савченко А.В. обратился к ответчику ЗАО «Г» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства марки Т, которая произведена по направлению ответчика, стоимость ремонта с учетом износа составляет 22228,64 рублей (л.д.82,91-92).
Из расходных кассовых ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с иском в суд, ответчик ЗАО «Г» выплатил Савченко А.В. сумму страхового возмещения в размере 22228,64 рублей, а также неустойку за несвоевременную страховую выплату в сумме 7976 рублей, на основании Предписания от 08 ноября 2010 года Инспекции страхового надзора по Уральскому Федеральному округу (л.д. 120-121).
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Часть 1 ст. 935 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 5 данного Закона устанавливает, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовательно фамилия владельца ФИО3., является опечаткой, составляет 143550 рублей - без учета износа (л.д. 124-130, 83, 85),
При таких обстоятельствах, учитывая что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ является Чамин И.С., что не оспаривалось в судебном заседании, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ЗАО «Г», учитывая причинение Чаминым И.С. ущерба двум лицам, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Савченко А.В. составляет 143550 рублей, однако учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 22228,64 рублей, то суд пришел к выводу о том, что исковые требования Савченко А.В. к ЗАО «Г» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, следовательно с ЗАО «Г» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также расходы на проведение дефектовки в сумме 850 рублей (л.д. 11), поэтому исковые требования к Чамину И.С. предъявлены Савченко А.В. также обоснованно и подлежат удовлетворению в части взыскания с него ущерба в сумме 1321,26 рублей.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как пояснил в ходе судебного заседания Савченко А.В., поскольку его транспортному средству в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, то ему необходимо на время ремонта взять другой автомобиль, стоимость проката которого на пять суток составит 10000 рублей, однако до настоящего времени каких-либо договоров аренды (проката) автомобиля он не заключал, расходов в связи с этом не понес, следовательно, требование о взыскании с ответчиков указанной суммы заявлены необоснованно, так как какого-либо реального ущерба Савченко В.А. не причинено, следовательно удовлетворению не подлежит.
Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая что закон, а именно Гражданский кодекс Российской Федерации на который ссылается истец и его представитель, не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в связи с тем что стороной не выплачивается страховое возмещение, то исковые требования Савченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савченко А.В. заключил данный договор с Васиной Е.Н., которая представляла его интересы в ходе рассмотрения дела, однако доказательств оплаты услуг данного представителя в сумме 10000 рублей суду не представлено, более того, как пояснили истец и его представитель, данная оплата будет произведена после рассмотрения дела, следовательно Савченко А.В. на дату рассмотрения дела не понес каких-либо расходов на оплату услуг представителя, поэтому в удовлетворении требования о взыскании данных расходов следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из имеющихся квитанций о направлении телеграмм не усматривается что расходы в сумме 238,30 рублей и 236,01 рублей понес именно истец Савченко А.В., так как данные телеграммы извещали третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Тюмени (л.д.49-50), поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов также не подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ЗАО «Г» была оплачена судебная экспертиза в сумме 6308,28 рублей, однако учитывая что исковые требования Савченко А.В. удовлетворены, то оснований для взыскания с него указанных расходов в пользу ЗАО «Г» не имеется.
Учитывая положения статьи 103 ГПК РФ, постановленное решение, суд с ответчика ЗАО «Г» в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 3617 рублей, а соответчика Чамина И.С. в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Савченко А.В. к ЗАО «Г», Чамину И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Г» в пользу Савченко А.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на проведение дефектовки в сумме 850 рублей.
Взыскать с Чамина И.С. в пользу Савченко А.В. сумму ущерба в размере 1321 рубль 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко А.В. к ЗАО «Г», Чамину И.С. отказать.
Взыскать с ЗАО «Г» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3617 рублей.
Взыскать с Чамина И.С. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2010 года.
Председательствующий Е.В. Глебова