Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Тюмень, 18 ноября 2010 года Дело № 2-5367-2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмарного Ю.Н. к ОАО БАНК о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хмарный Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 101902 рублей как незаконно полученные за открытие ссудного счета по договору ипотечного кредитования. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хмарным Ю.Н., Хмарной Н.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, одним из условий которого предусмотрен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 101902 рубля. Считает, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, ущемляют его права как потребителя. Указывает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 30000 рублей.
Истец Хмарный Ю.Н. не явился в судебное заседание, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО БАНК Хазин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо Хмарная Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Хмарным Ю.Н., Хмарной Н.В. и ОАО БАНК заключен кредитный договор № на сумму 2547550 рублей. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 101902 рубля не позднее даты выдачи кредита (л.д.7-12).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Хмарный Ю.Н. уплатил ОАО БАНК единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № в сумме 101902 рубля (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ Хмарным Ю.Н. и Хмарной Н.В. была передана ответчику претензия о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.
Сообщением ОАО БАНК от ДД.ММ.ГГГГ Хмарному Ю.Н., Хмарной Н.В. было отказано в возвращении комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 101902 рубля.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования Хмарного Ю.Н. о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 101902 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ОАО БАНК в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ОАО БАНК подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 3238 рублей 04 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хмарного Ю.Н. к ОАО БАНК удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО БАНК в пользу Хмарного Ю.Н. денежную сумму в размере 101902 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хмарного Ю.Н. к ОАО БАНК отказать.
Взыскать с ОАО БАНК государственную пошлину в доход государства в сумме 3238 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 25 ноября 2010 года.
Судья Е.В. Глебова