Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 19 октября 2010 года Дело № 2-4781-2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фетисова В.П. к Назарову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Фетисов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Назарову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него денежную сумму в размере 39000 рублей, в подтверждение чего была выдана расписка, согласно которой срок возврата займа был указан ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения обязательств стороны договорились о том, что сумма переданная ответчику подлежит возврату в двойном размере, что составило 78000 рублей. В добровольном порядке ответчик возвратить сумму долга отказывается, до настоящего времени требования не исполнил, поэтому считает, что с ответчика подлежат взысканию сумма долга в двойном размере.
Истец Фетисов В.П.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Скрябин М.Н. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Назарова В.В. в пользу истца задолженность и неустойку по договору в размере 72200 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.
Ответчик Назаров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.В. получил от Фетисова В.П. денежную сумму в размере 39000 рублей, в подтверждение чего была выдана расписка, согласно которой определен срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания (л.д. 7).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения обязательств по возврату долга в размере 39000 рублей, Назаров В.В. обязался вернуть сумму долга в двойном размере, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьи 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного, добровольного урегулирования спора истец направил ответчику претензию о необходимости возврата долга в двойном размере и затрат на оплату услуг представителя (л.д.6).
Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, им была оформлена доверенность на имя Фетисова В.П. для получения денежных средств в отделении банка в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истцом были получены со счета Назарова В.В. денежные средства в сумме 5800 рублей, что также подтверждается сообщением банка № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, установленных ст. 408 ГК РФ, расписка в получении Назаровым В.В. от истца суммы займа до настоящего времени находится у Фетисова В.П. и не содержит каких-либо надписей о возврате денежных средств, то исковые требования Фетисова В.П. о взыскании с ответчика Назарова В.В.задолженность и неустойку по договору займа в размере 72200 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При таких обстоятельствах, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда в случае ненадлежащего исполнения договора займа, то суд пришел к выводу, что требование о взыскании морального вреда с Назарова В.В. в пользу Фетисова В.П. в сумме 10000 рублей не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Фетисовым В.П. оплачены расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.
Принимая во внимание, что представителем истца производились действия по написанию искового заявления, подготовки необходимых документов и доказательств, досудебное урегулирование спора, при этом, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, участие представителя в судебном заседании, суд с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом Смахтиной А.И. расходы истца за оформление указанной доверенности составили 700 рублей, следовательно, с учетом вышеизложенного, требование Фетисова В.П. о взыскании с ответчика Назарова В.В. судебных расходов в виде оформления нотариальной доверенности в размере 700 рублей подлежит удовлетворению.
Также с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с Назарова В.В. в пользу Фетисова В.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2366 рублей (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 407, 408, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фетисова В.П. к Назарову В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Назарова В.В. в пользу Фетисова В.П. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72200 рублей, государственную пошлину в сумме 2366 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фетисова В.П. к Назарову В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 26 октября 2010 года
Председательствующий Е. В. Глебова