Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Тюмень, 27 октября 2010 года Дело № 2-5124-2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харалгиной О.В. к Открытому акционерному обществу Банк о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Харалгина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Банк о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 74400 рублей. Иск мотивирован тем, что между Харалгиной О.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому истица заплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 36400 рублей, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым она оплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 38000 рублей. Считает, что данное условие кредитных договоров не основано на законе и является нарушением прав потребителя, ущемляет ее права как потребителя. Указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 30000 рублей.
Истица Харалгина О.В. не явилась в судебное заседание, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель истца Волошина Е.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО Банк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Харалгиной О.В. и ОАО Банк заключен кредитный договор № на сумму 910000 рублей, пунктом 3.1. которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 36400 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.5-7).
ДД.ММ.ГГГГ между Харалгиной О.В. ОАО Банк заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 3.1. которого истица оплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 38000 рублей за выдачу кредита (л.д.11-12).
В соответствии с п. 3.2. указанных кредитных договоров выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования Харалгиной О.В. о взыскании единовременного платежа (тарифа) в размере 74400 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истицы, как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ОАО Банк в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Харалгиной О.В. оплачены расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей (л.д.16,17).
Принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании, на стадии досудебной подготовки, оказывал услуги по составлению искового заявления, досудебного урегулирования спора, при этом, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, суд с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ОАО Банк подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 2432 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 129, 151, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харалгиной О.В. к Открытому акционерному обществу Банк удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Банк в пользу Харалгиной О.В. единовременный платеж в размере 74400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Харалгиной О.В. к Открытому акционерному обществу Банк отказать.
Взыскать с ОАО Банк государственную пошлину в доход государства в размере 2432 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 03 ноября 2010 года.
Судья Е.В. Глебова