Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-4809/2010
г. Тюмень 21 октября 2010 г. Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием представителя истца Лобода Е.Е., ответчика Мантуева А.А., представителя ответчика Карасева С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В (закрытое акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю Ражаповой А.Х., Подлубной Л.П., Дадаеву Х.Р., Мантуеву А.А. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец В (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - В (ЗАО)) обратился в суд с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Ражаповой А.Х. (далее по тексту - ИП Ражапова А.Х.), Подлубной Л.П., Дадаеву Х.Р., Мантуеву А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 851232 руб. 72 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 15712 руб. 33 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ИП Ражаповой А.Х. заключено кредитное соглашение, предметом которого явилось предоставление ответчице кредитных средств в размере 1500000 руб. под 17,5% годовых. В обеспечение кредитного соглашения были заключены договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Подлубной Л.П., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дадаеву Х.Р., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Мантуевым А.А. С ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ИП Ражаповой А.Х. неоднократно допускались просрочки по уплате аннуитетных платежей, в связи с чем истец обращался к ответчице с требованием о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, такие же требования были направлены поручителям и залогодателю, однако задолженность по кредитному соглашению до настоящего не погашена.
В судебном заседании представитель истца Лобода Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, требования в части взыскания расходов по уплате госпошлины уточнила, а именно просит взыскать солидарно с ИП Ражаповой П.Х., Мантуева А.А., Дадаева Х.Р. государственную пошлину в размере 11712 руб. 33 коп., с Подлубной Л.П. просит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик Мантуев А.А., его представитель Карасев С.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него суммы задолженности признал, но просил не обращать взыскание на имущество Подлубной Л.П., которая на момент заключения договора являлась его знакомой и он попросил ее выступить залогодателем, к кредиту она не имеет отношения. Квартира, на которую банк просит обратить взыскание является единственным местом жительства Подлубной Л.П.
Ответчики ИП Ражапова А.Х., Подлубная Л.П., Дадаев Х.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Выслушав объяснения представителя истца Лобода Е.Е., ответчика Мантуева А.А., его представителя Карасева С.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом В (ЗАО) и ответчицей ИП Ражаповой А.Х. заключено кредитное соглашение №, предметом которого явилось предоставление истцом ответчице кредитных средств в размере 1500000 руб. под 17,5% годовых (л.д.27-34). Определен порядок погашения, о чем составлен график (л.д.35-37). Указанный график подписан истцом и ответчицей ИП Ражаповой А.Х.
Факт выдачи кредита ответчице ИП Ражаповой А.Х. на сумму 1500000 руб. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
В обеспечение кредитного соглашения были заключены следующие договоры:
1. договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между В (ЗАО) и Подлубной Л.П. (л.д.46-52). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке процентная ставка по кредиту увеличена до 19,5% годовых (л.д.52).
2. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между В и Дадаевым Х.Р. (л.д.42-45).
3. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между В и Мантуевым А.А. (л.д.38-41).
В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца Лобода Е.Е. в суде,с ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ИП Ражаповой А.Х. неоднократно допускались просрочки по уплате аннуитетных платежей, в связи с чем истец обращался к ответчице с требованием о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, такие же требования были направлены поручителям и залогодателю, однако задолженность по кредитному соглашению до настоящего не погашена.
Указанные обстоятельства подтверждаются требованиями в адрес ответчиков (л.д.54-57), списком и квитанцией об отправлении писем (л.д.58,59), расчетом задолженности, представленными В (ЗАО) (л.д.60-96), приобщенными к материалам дела выпиской по лицевому счету и уведомлениями в адрес Ражаповой А.Х. и Дадаева Х.Р.
Право требования кредитора досрочного погашения кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению предусмотрено пунктом 4.6 кредитного соглашения.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчица ИП Ражапова А.Х. не исполнила условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктам 1.2, 3.1 заключенных с ответчиками Дадаевым Х.Р., Мантуевым А.А. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитным соглашениям с ответчиков ИП Ражаповой А.Х., Дадаева Х.Р., Мантуева А.А. подлежит удовлетворению, в связи с чем в пользу истца В (ЗАО) с ИП Ражаповой А.Х., Дадаева Х.Р., Мантуева А.А. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 851232 руб. 72 коп. Указанные суммы подтверждается расчетом задолженности (л.д.60-96), и у суда сомнений не вызывают, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст.ст.51, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В связи с тем, что сумма задолженности ИП Ражаповой А.Х. перед В составила 851232 руб. 72 коп., суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру на четвертом этаже жилого дома, находящегося по адресу <адрес> общей площадью 50,8 кв.м, в том числе жилой - 29,9 кв.м. с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1560000 руб., что соответствует залоговой стоимости предмета ипотеки (п.1.5 договора об ипотеке).
Довод ответчика Мантуева А.А. и его представителя о том, что квартира по адресу <адрес> является единственным жильем Подлубной Л.П., поэтому на нее не может быть обращено взыскание не принимается судом как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не имеет значения в случае заключения договора об ипотеке в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ИП Ражаповой А.Х., Дадаева Х.Р., Мантуева А.А. расходы по уплате госпошлины подлежат солидарному взысканию в размере 11712 руб. 33 коп., с ответчицы Подлубной Л.П. расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск В (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Ражаповой А.Х., Дадаева Х.Р., Мантуева А.А. в пользу В (закрытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере 851232 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11712 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру на четвертом этаже жилого дома, находящегося по адресу <адрес> общей площадью 50,8 кв.м, в том числе - 29,9 кв.м.
Определить способ реализации квартиры, находящейся по адресу <адрес> в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры, находящейся по адресу <адрес> в размере 1560000 руб.
Взыскать с Подлубной Л.П. в пользу В (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 28 октября 2010 г.
Судья Урубкова О.В.