Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени
в составе:
председательствующего судьиГоловачевой Л.И.,
при секретаре Гурьевой К.О.,
с участием представителя истца ОАО Банк «Р» Головко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4760/2010 по иску ОАО Банк «Р» к Деньгиной Е.Н., Деньгину А.С. о взыскании досрочно денежных средств по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО Банк «Р» обратился в суд с иском к Деньгиной Е.Н., Деньгину А.С. о взыскании солидарно досрочно денежных средств по кредитному договору в размере 311 376,75 руб., затем истец уточнил сумму иска и просил взыскать денежные средства в сумме 304 879,39 руб., в том числе: общую сумму невозвращенных денежных средств кредита - 36 182,15 руб., общую сумму неуплаченных процентов за кредит - 249,80 руб., общую сумму начисленной неустойки подлежащей взысканию за несвоевременное непредставление договоров (полисов) страхования - 268 447,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 119,68 руб.. Мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Деньгиной Е.Н. кредитный договор № на приобретение автомашины, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 250 100 руб. на условиях возвратности, срочности и платности, под 18 % годовых. при нарушении даты возврата кредита, уплаты процентов 0,3 % годовых от невозвращенной и/или неуплаченной суммы на каждый день просрочки. Ответчик обязался полностью возвратить кредит, уплатить проценты в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Выданный ответчику кредит обеспечен залогом автомашины в соответствии с договором залога. Иск предъявлен к Деньгину А.С., согласно ст.45 п.2 СК РФ, который выразил свое согласие на распоряжение общим имуществом. Со дня выдачи кредита по дату предъявления искового заявления ответчик нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов в установленные сроки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Деньгина Е.Н. уплатила из начисленных ей процентов за пользование кредитом 128 076,64 руб. 126 315,06 руб., остаток кредита составил 36 182,15 руб.. Ответчику в соответствии с п.2.8 кредитного договора за несвоевременное продление договоров (полисов) страхования начислена неустойка в виде пени 0.3% от остатка ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 447,44 руб.. В соответствии с условиями договора банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от должника досрочного погашения кредита, процентов за пользование кредитом, процентов, подлежащих уплате по повышенной ставке, в связи с просрочкой исполнения основного обязательства. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование не было исполнено.
Представитель истца ОАО Банк «Р» Головко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчики Деньгина Е.Н., Деньгин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, проживают в другой населенной местности - ХМАО-Югра, представлены письменные возражения, с иском не согласны, считают исковые требования необоснованными, п.2.8 кредитного договора об уплате неустойки в виде пени в размере 0.3% от остатка ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки за несвоевременное продление договоров (полисов) страхования ничтожным, банку оплачен весь кредит с процентами, приведены также другие мотивы.
Выслушав объяснения представителя истца Головко Н.В., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ истцом с Деньгиной Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику Деньгиной Е.Н. предоставляется кредит для приобретения автотранспортного средства марки А №, <данные изъяты> года выпуска, в размере 250 100 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 18 % годовых.
В обеспечение исполнения данного кредитного договора, истцом с Деньгиной Е.Н. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
Как следует из материалов дела, ОАО Банк «Р» свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило перед Деньгиной Е.Н., перечислив сумму кредита в размере 250 100 руб. на текущий счет и по заявлению заемщика на счет по оплате за автомобиль, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Согласно п.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Деньгина Е.Н. обязана ежемесячно 22 календарного числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты в размере 6 356 руб..
Как следует из выписок из лицевого счета №, №, № со стороны Деньгиной Е.Н. на ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов. Между тем, ответчик оплатила истцу по кредитному договору 579 023,88, и остаток неуплаченного кредита, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде составляет: 36 182,15 руб., неуплаченные проценты за кредит - 249,80 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по текущему счету № Деньгиной Е.Н., письменными объяснениями ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ внесенной ответчиком суммой в размере 30 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №. Фактически истцу уплачено ответчиком по кредитному договору 609 023,88 руб., в то время как сумма кредита составляла 250 100 руб..
Согласно п.3.1.5. договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты причитающихся банку процентов и в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ Деньгиной Е.Н. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены до настоящего времени.
Таким образом, с ответчика Деньгиной Е.Н. подлежит взысканию досрочно основной долг (остаток кредита) и неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 36 182,15 руб..
Требования истца о взыскании с ответчика Деньгиной Е.Н. в солидарном порядке неустойки в размере 268 447,44 руб. за несвоевременное продление договоров (полисов) страхования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом начислена неустойка ответчикам в размере 268 447,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно абз.2 п.2.8 кредитного договора об уплате неустойки в виде пени в размере 0.3% от остатка ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки за несвоевременное продление договоров (полисов) страхования.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Как видно из подписанного ответчиком Деньгиной Е.Н. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с включением в него абз.2 п.2.8 договора о взыскании неустойки за несвоевременное продление договоров (полисов) страхования, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и Деньгина Е.Н. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, были нарушены её права как потребителя на свободу заключение договора, не только с банком, но и свободу заключения договора со страховой компанией, а следовательно, это не добровольно принятое на себя обязательство по предоставлению договоров полисов (страхования), с которым она не согласна.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключенный с Деньгиной Е.Н. условие о взыскании неустойки за несвоевременное продление договоров (полисов) страхования ущемляет установленные законом её права потребителя, и является ничтожным.
Требования истца о взыскании солидарно с ответчика Деньгина А.С. задолженности по кредиту и уплаты процентов в сумме 36 182,15 руб., неустойки в размере 268 447,44 руб. за несвоевременное продление договоров (полисов) страхования необоснованные и не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению, потому как ответчик Деньгин А.С. с истцом - банком договор кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, и не подписывал указанный кредитный договор как и договор поручения, а данное его согласие банку на заключение его женой Деньгиной Е.Н. кредитного договора на приобретение автомобиля не свидетельствует само по себе о заключении с ним в соответствии со ст.ст.361, 362 (договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность поручительства), 422 ГК РФ договора поручения за Деньгину Е.Н.. Обязательств ответчик Деньгин А.С. на себя за неисполнение Деньгиной Е.Н. условий кредитного договора не принимал, и следовательно ответственности при невыполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору своей жены Деньгиной Е.Н. в соответствии со ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не доказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в суд в размере 1 285,46 руб. (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст.421, 425, 819-820 ГК РФ, ст.ст.14, 35, 55, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Деньгиной Е.Н. в пользу ОАО Банк «р» досрочно денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 431,95 руб., в т.ч.: основный долг (кредит) - 36 182,15 руб., неуплаченные проценты за кредит 249,80 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 1 285,46 руб., всего взыскать 37 467,61 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через суд Центрального района г.Тюмени в течение десяти дней, исчисляя его со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2010 года.
Председательствующий судья Головачева Л.И