Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2973/2010
г. Тюмень 12 июля 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннулинной Э.Ф.
с участием представителя истца Ростовщиковой И.Ю., представителя ответчика Чмелевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева С.С. к Фонду «Ф» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Руднев С.С. обратился в суд с иском к ответчику Фонду «Ф» о взыскании неустойки в размере 500000 руб., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с Фондом «Ф» на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе <адрес>, участок № ориентировочной площадью 1000 кв.м, стоимость строительства дома составляет 4452839 руб. Фонд обязался передать дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по передаче жилого дома ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что к заключенному между ним и ответчиком договору применяются положения закона «О защите прав потребителей».
В ходе судебного заседания 7 июля 2010г. представителем истца Руднева С.С. Ростовщиковой И.Ю. подано ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В судебном заседании истец представитель истца Ростовщикова И.Ю. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Чмелева Е.А. исковые требования не признала, поскольку размер неустойки 500000 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не подтвержден факт причинения истцу нравственных и физических страданий.
Истец Руднев С.С., представитель 3-го лица ЗАО «М» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.
Выслушав объяснения представителя истца Ростовщиковой И.Ю., представителя ответчика Чмелевой Е.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Рудневым С.С. (Принципал), Фондом «Ф» (Агент) и «З» ОАО (Банк) заключен договор № на организацию строительства индивидуального жилого дома, предметом которого является поручение Принципалом Агенту и обязательство последнего совершать от своего имени и за счет Принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома. Принципал обязуется финансировать такие действия и уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1 договора) (л.д.7-11).
Согласно п.2.1 договора Агент обязуется выполнить следующие действия по настоящему договору: организовать в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство индивидуального жилого дома согласно выбранному Принципалом типовому проекту индивидуального жилого дома с привязкой к конкретному земельному участку; заключать договоры с подрядными организациями на строительство индивидуального жилого дома, гарантийный срок которого будет составлять не менее 12 месяцев, организовать приемку и ввод в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома; по окончании строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать законченный строительством индивидуальный жилой дом и необходимую документацию Принципалу по акту приема передачи.
Стоимость работ, выполняемых агентом составляет 4452839 руб., НДС не облагается (п. 3.1 договора).
Оплата стоимости договора ответчику произведена в полном объеме, что следует из платежных поручений (л.д.12,13) и что стороной ответчика не отрицается.
Представитель истца Ростовщикова И.Ю. в суде пояснила, что договор на строительство жилья ее доверитель заключал для личных нужд, поэтому правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей». Ответчиком ему передан дом по акту приема-передачи с нарушением срока.
ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома по договору № на организацию строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила 263 дня.
Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Существо договора определяется не его названием, а содержанием.
Как усматривается из договора на организацию строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рудневым С.С. и Фондом «Ф», договор не является в чистом виде агентским договором и не носит черты, характерные для договора комиссии.
Таким образом, суд считает, что Руднев С.С. и Фонд «Ф» фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого дома, поэтому данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.27 п.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по окончанию строительства (вводу в эксплуатацию) жилого дома, который определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ответчик нарушил права Руднева С.С. как потребителя, его вины в сложившейся ситуации судом не установлено. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено.
В соответствии со ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Таким образом, размер неустойки составляет35132899 руб. 71 коп.(4452839 руб. х 3 % х 263 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако в силу ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа - 4452839 руб. Истцом заявлена сумма неустойки 500000 руб.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в сумме 500000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Суд считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 100000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Руднева С.С.
Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работы, нарушены права Руднева С.С. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации должен быть 15000 руб.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика Фонд «Ф» в пользу истца Руднева С.С. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., понесенные им по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования ст. 98 ГПК РФ.
С Фонда «Ф» подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 3400 руб. в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.т.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Руднева С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Ф» в пользу Руднева С.С. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Ф» государственную пошлину в размере 3400 руб. в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 19 июля 2010 г.
Судья Урубкова О.В.