Дело № 2-3950/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 16 сентября 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Миронова И.В.
при секретаре Орсик Н.В.
с участием представителя истца Торбеевой В.С., представителя ответчиков Меньшиковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торбеева А.И. к ООО «М», ООО «С» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Торбеев А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «М» о взыскании неустойки в размере 379492 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «А» был заключен договор № купли-продажи автомобиля К №, стоимостью 403715 руб., указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими неполадками в работе электроники автомобиля (горела лампочка подушки безопасности, грелся двигатель) он обратился в ООО «М». Неисправность автомобиля (горит лампочка подушки безопасности) не была устранена, т.к. отсутствовала деталь - блока управления подушкой безопасности. Неисправная деталь была заказана. Неисправность была устранена по истечении 101 дня - ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данная неисправность должна была быть устранена в семидневный срок, в связи с чем были нарушены его права, как потребителя, в результате бездействия ответчика ему причинен моральный вред.
В порядке досудебной подготовки по делу судом в качестве соответчика было привлечено к участию в деле ООО «С»; истцом были дополнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и указано на недопустимость солидарного взыскания денежных средств с ответчиков, неправильное применение норм материального права.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, просил о взыскании с ООО «М» неустойки в сумме 50240 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.
Истец Торбеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Торбеева В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков ООО «С», ООО «М» Меньшикова А.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Торбеевым А.И. и ООО «А» был заключен договор № купли-продажи автомобиля К, №, стоимостью 403715 руб. По условиям, указанным в сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль - 36 месяцев или 100 000 км пробега.
Как было установлено в судебном заседании, для гарантийного обслуживания своего автомобиля Торбеев А.И. в течение действия гарантийного срока обращался в дилерский центр «КМ» ввиду разных неисправностей автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на то, что горит лампочка подушки безопасности, греется двигатель - в связи с чем была произведена диагностика SRS, заказан блок управления подушкой безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на то, что его автомобиль перегревается - была произведена диагностика системы охлаждения. ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на повышенный шум в районе насоса охлаждающей жидкости, течь антифриза в салон автомобиля - произведена замена насоса охлаждающей жидкости, замена термостата, замена радиатора отопителя, замена антифриза. ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на перегрев двигателя при движении автомобиля - замена прокладки головки блока цилиндров, проверка и доливка масла. ДД.ММ.ГГГГ - горит лампочка подушки безопасности (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), перегрев двигателя - замена блока управления диагностики подушки, замена блока цилиндров. ДД.ММ.ГГГГ - перегрев двигателя - замена радиатора охлаждения ДВС. При этом все заявки истца оформлялись в одном и том же помещении, на одинаковых бланках со схожими наименованиями организаций ООО «М» и ООО «С». В связи с чем суд пришел к выводу, что истец, обращаясь к ответчикам, полагал, что их работники представляют одно и то же юридическое лицо.
Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобой на то, что в его автомобиле имеется неисправность - горит лампочка подушки безопасности в связи с чем была оформлена заявка и акт выполненных работ ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» какие-либо работы не производил, истец работы не оплачивал; фактически ответчиком был заказан блок управления подушкой безопасности, который был заменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 101 дня после обращения потребителя. При этом работы по замене блока цилиндров были произведены не ООО «С», а ООО «М» ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявка на выполнение работ принималась одним юридическим лицом ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнялись другим юридическим лицом ООО «М» ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что отсутствуют основания для признания ответчиков просрочившими исполнение обязательства, а также основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения работ.
Тем не менее, судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в непредоставлении полной и достоверной информации потребителю, поскольку условия и порядок оформления заявок и обращений истца, актов выполненных работ от разных юридических лиц нарушают права потребителя на предъявление требований, связанных с нарушением сроков исполнения работы, тогда как фактически работы по гарантийному обслуживанию автомобиля были выполнены за пределами установленных законом сроков.
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом исследовались доводы представителя ответчика о том, что гарантийным обслуживанием автомобиля истца занималось ООО «С» на основании дилерского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «М» надлежащим ответчиком по делу не является.
Однако, как установлено в судебном заседании, что в отношения по гарантийному обслуживанию автомобиля К, № истец вступал как с ООО «М», так и с ООО «С», что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, адресованной ООО «М»; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «М» и Торбеевым А.И.; заявкой на ремонт и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «С»; ответом ООО «М» от ДД.ММ.ГГГГ об обращениях истца в дилерский центр «КМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «М».
Кроме того, суду не представлено доказательств, что истца уведомляли о том, что обязанность исполнителя по заявке от ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлена не ООО «С», а ООО «М». При этом в своих возражениях представитель ответчика ООО «М» указывает, что представитель истца Торбеева В.С. в ООО «М» впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд находит установленным, что в случае возникновения неисправностей автомобиля истец обращался в дилерский центр «КМ», потребитель не выяснял, какая именно организация в каждом конкретном случае осуществляет гарантийное обслуживание его автомобиля, его об этом ответчики не уведомляли в нарушение абз. 9 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ работы по замене детали осуществляло ООО «М» на основании дилерского договора в порядке гарантийного обслуживания, к последнему перешли все права и обязанности ООО «М» по гарантийному обслуживанию автомобилей, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «М».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению с учетом установленных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав истца, длительности нарушения его прав подлежат требования истца Торбеева А.И. о взыскании с ответчика ООО «М» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку при наличии нарушений прав потребителя компенсация морального вреда взыскивается в безусловном порядке, при этом доказывать наличие физических и нравственных страданий потребителю не требуется.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в федеральный бюджет в размере 50 % взысканной суммы, т.е. 15000 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанной правовой помощи, сложности дела в сумме 10000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Никко-моторс» подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Торбеева А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М» в пользу Торбеева А.И. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «М» штраф в доход государства в сумме - 15000 рублей и госпошлину в размере 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2010г.
Судья И.В. Миронова