Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2305/2010
г. Тюмень 27 июля 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием представителя истца Скорикова Ю.Г., ответчиков Яценович Н.В., Халиловой А.В., представителя 3-го лица Бычкова И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Р» к Яценович Н.В., Халиловой А.В., Яценович А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОСАО «Р» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании 160000 руб., уплаченной госпошлины в сумме 3200 руб., мотивируя свои требования тем, что указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от 12 апреля 2007 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Р», в связи с чем потерпевшим выплачено страховое возмещение на общую сумму 160000 руб., у страховщика на основании ст.14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на предъявление регрессного требования в причинившему вред лицу - ФИО1
20 мая 2010 г. судом произведена замена ответчика ФИО1 на его правопреемников Халилову А.В., Яценович Н.В. (л.д.35).
В судебном заседании 21 июля 2009 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Б» (л.д.73-75).
В судебном заседании 26 мая 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК РФ привлечена Яценович А.В. (л.д.147-148).
23.06.2010 г. от истца поступили уточнения к исковому заявлению, где просит взыскать с Яценович Н.В., Халиловой А.В. солидарно в пользу ОСАО «Р» 144904 руб., а также госпошлину в сумме 3200 руб.
В судебном заседании представитель истца Скориков Ю.Г. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчица Яценович Н.В. исковые требования не признала, поскольку наследство после смерти мужа Яценовича В.С. не принимала.
Ответчица Халилова А.В. исковые требования также не признала, пояснила, что наследство после смерти отца приняла, обратившись к нотариусу с заявлением, кроме того из квартиры, где жил отец забрала его вещи. Но в настоящее время она не работает, у нее маленький ребенок и выплачивать сумму страхового возмещения она не может.
Представитель 3-го лица ОАО «Б» Бычков И.И. с исковыми требованиями согласился.
Ответчица Яценович А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. Направила в суд заявление, в котором указала, что за наследством она не обращалась и не принимала его. Указала, что приехать на судебное заседание не может.
Выслушав объяснения представителя истца Скорикова Ю.Г., ответчиков Яценович Н.В., Халиловой А.В., представителя 3-го лица Бычкова И.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Н, №, принадлежащего ФИО1, М №, принадлежащего ФИО2, Х №, принадлежащего ФИО3, А №, принадлежащего ФИО4, В №, принадлежащего ФИО5, Ш №, принадлежащего ФИО6
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени от 12 апреля 2007 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.14).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в причинении ущерба другим участникам дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспариваются.
Как пояснил в суде представитель истца Скориков Ю.Г. гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в их страховой компании, поэтому потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии было выплачено страховое возмещение: ФИО2 в размере 56148 руб., ФИО3 - 37584 руб. 49 коп., ФИО4 - 66267 руб. 51 коп., всего 160000 руб. в соответствии с правилами ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку стоимость транспортного средства, находящегося в собственности ФИО1, на момент его смерти оценена в 144904 руб., сведений о другом имуществе умершего у них не имеется, они просят взыскать указанную сумму.
Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № (л.д.10), страховыми актами (л.д.6,7,8), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56148 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37584 руб. 49 коп. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66267 руб. 51 коп. (л.д.17,19,23). В подтверждение указанных сумм представлены заключение № ООО «У», заключение № ЗАО «Н», отчет об оценке № и заключение ООО «И» (л.д.15-16,18,20,21). В обоснование стоимсоти транспортного средства представлен акт экспертного исследования № ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы (л.д.97-98).
Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, у страховщика ОСАО «Р» возникло право предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, - ФИО1
Наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являются в силу ст.1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации его жена Яценович Ню.В., дочери Халилова А.В., Яценович А.В., что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 (л.д.32). Из указанной справки следует с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего Халилова А.В.
В силу ст.1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за своей счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст.1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчица Халилова А.В., обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства, Халилова А.В. приняла наследство после смерти отца ФИО1
В судебном заседании ответчица Яценович Н.В. пояснила, что наследство после смерти мужа ФИО1 она не принимала ни одним из способов, указанным в законе. Она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается письмом нотариуса ФИО7 (л.д.59). Примерно за месяц до смерти ФИО1 она ушла от него и проживала у своих родителей на <адрес>. ФИО1 остался проживать и проживал до смерти по адресу <адрес>, которую снимал. Из этой квартиры она забрала только свои личные вещи, какие-либо вещи, приобретенные в браке, она не забирала, они остались в квартире. Ключи от квартиры она также себе не оставила. Поэтому после смерти ФИО1 она не могла даже попасть в квартиру, а тем более забрать какие-то его вещи. О смерти ФИО1 узнала от Халиловой А.В. и ее матери, которые и забрали вещи ФИО1 из квартиры: музыкальную аппаратуру, еще что-то, они же его и похоронили в <адрес>. Квартира по <адрес>, где ФИО1 был зарегистрирован, принадлежит ей на праве собственности, приобретена до брака и в данной квартире они не проживали, сдавали ее по договору найма (л.д.48,49,70), то есть данная квартира не является местом открытия наследства.
Ответчица Халилова А.В. в судебном заседании подтвердила указанные ответчицей Яценович Н.В. обстоятельства.
У суда также отсутствуют данные о принятия наследства ответчицей Яценович А.В., к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась (л.д.32,59), каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства, не предпринимала, проживает <адрес>.
В соответствии со ст.1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, поскольку наследником, принявшим наследство, является Халилова А.В., с нее и подлежит взысканию сумма страхового возмещения 144904 руб.
Поскольку ответчики Яценович Н.В., Яценович А.В. не приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО1, они не могут отвечать по его долгам, в иске к Яценович Н.В. должно быть отказано. Поскольку истцом требований к Яценович А.В. не заявлено, в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ судом рассматривается только требование к ответчикам Халиловой А.В. и Яценович Н.В.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы Халиловой А.В. в пользу ОСАО «Р» подлежат расходы по уплате госпошлине в размере 3049 руб. 04 коп.
Ответчица Яценович Н.В. обратилась с заявлением, в котором просит взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д.104), о чем прикладывает договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), отчет и расписку (л.д.106,107).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Р» в пользу Яценович Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 35, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого страхового акционерного общества «Р» удовлетворить частично.
Взыскать с Халиловой А.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Р» страховое возмещение в размере 144904 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3049 руб. 04 коп.
В иске к Яценович Н.В. отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Р» в пользу Яценович Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 2 августа 2010 г.
Судья Урубкова О.В.