Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-4029/2010
г. Тюмень 30 августа 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием истцов Коржова В.Н., Коржовой Н.Г., представителя ответчика Юхтиной С.А. - Гороховой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржова В.Н., Коржовой Н.Г. к Юхтиной С.А., Горохову И.В. о признании незаконной перепланировки и взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Коржов В.Н., Коржова Н.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Юхтиной С.А., Горохову И.В. о признании перепланировки, произведенной Гороховым И.В. в <адрес>, собственником которой является Юхтина С.А., самовольной, обязании Горохова И.В., Юхтиной С.А. восстановить перепланированное помещение в прежнем состоянии, восстановить гидроизоляционную перегородку между туалетной и ванной комнатами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Горохов И.В. произвел в вышеуказанной квартире перепланировку, а именно демонтировал гидроизоляционную перегородку между туалетной и ванной комнатами, выдолбил смежную с квартирой истцов стену и заложил трубы горячей и холодной воды и канализации, замуровал плиткой наглухо нишу, в которой проходят стояки горячей и холодной воды с первого по пятый этаж, в месте, где должен быть установлен щит. В результате этих изменений отсутствует гидроизоляция квартир, что повлекло шум, особенно после 23:00 часов, нарушено право на отдых после 23:00 часов, нарушены законные интересы соседей, шум воды из квартиры ответчиков начался с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная перепланировка произведена без проекта, в техническом паспорте на квартиру отметка о произведенной перепланировке внесена ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление по Центральному АО г. Тюмени издало распоряжение об утверждении акта о возможности проведения переустройства до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как реально производство перепланировки начато с конца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик Горохов И.В. в своем техническом паспорте изменил выкопировку своей квартиры и квартиры истцов. В результате перепланировки истцам причинены нравственные страдания, просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, иные судебные расходы, понесенные истцами.
В судебном заседании истцы Коржов В.Н., Коржова Н.Г. на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчицы Юхтиной С.А. Горохова О.А. с иском не согласилась, поскольку истцами не представлены документы, подтверждающие наличие в квартире истцов шума воды после 23:00 часов, исходящего из квартиры Юхтиной С.А., считает, что отсутствует причинно-следственная связь между перепланировкой квартиры Юхтиной С.А. и возникновением шума в квартире истцов, так как в иске указано, что перепланировка произведена в ДД.ММ.ГГГГ, а шум из квартиры ответчиков начался с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того перепланировка не является самовольной или незаконной, так как на нее было получено разрешение и она узаконена. Ответчик Горохов И.В. не является собственником квартиры и не проживает в ней, поэтому требования к нему заявлены необоснованно.
Ответчики Юхтина С.А., Горохов И.В., представитель третьего лица Управы Центрального АО Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений о причинах неявки суду не предоставили. Ответчица Юхтина С.А. направила в суд своего представителя.
Выслушав объяснения истцов Коржова В.Н., Коржовой Н.Г., представителя ответчицы Юхтиной С.А. - Гороховой О.А, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Истцы Коржов В.Н. и Коржова Н.Г. являются собственниками <адрес>, ответчица Юхтина С.А. является собственником <адрес>, что подтверждается договором № передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Согласно техническому паспорту <адрес> на момент составления техпаспорта ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведено переустройство, разрешение на которое не предъявлено, распоряжением Территориального управления по Центральному АО г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ объект введен в эксплуатацию (л.д.9-16, 23, 24).
Решением межведомственной комиссии Территориального управления по Центральному АО предъявленная к приемке после переустройства <адрес> выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
В соответствии со ст.84 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 г. в редакции от 20 июля 2004 г., действовавшего на момент производства работ по переустройству в квартире ответчицы, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что доводы истцов о производстве самовольной перепланировки в <адрес> в судебном заседании ничем не подтверждены, и напротив опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Как следует из искового заявления, объяснений истцов в судебном заседании, заявляя требования о признании перепланировки в <адрес> самовольной, истцы указывают на то, что в результате произведенных изменений в указанной квартире, отсутствует гидроизоляция квартир, что повлекло шум, особенно после 23:00 часов, нарушено право истцов на отдых после 23:00 часов, нарушены законные интересы соседей, указанная перепланировка произведена без проекта, ответчик Горохов И.В. в своем техническом паспорте изменил выкопировку своей квартиры и квартиры истцов. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Управлением государственной жилищной инспекции Тюменской области было проверено обращение Коржова В.Н., каких-либо нарушений со стороны ответчицы Юхтиной С.А. не выявлено (л.д.28).
При этом суд обращает внимание на то, что истцы указывают на производство ответчиками перепланировки в ДД.ММ.ГГГГ, а на возникновение шума воды в ванной комнате ответчиков - с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истцами Коржовым В.Н., Коржовой Н.Г. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых основаны их требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании перепланировки в <адрес> самовольной и обязании ответчиков Горохова И.В., Юхтиной С.А. восстановить перепланированное помещение в прежнее состояние, восстановить гидроизоляционную перегородку между туалетной и ванной комнатами. Требования к Горохову И.В. необоснованны еще и потому, что последний не является собственником квартиры, в квартире не проживает.
С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения требований истцов Коржова В.Н., Коржовой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Коржова В.Н., Коржовой Н.Г. к Юхтиной С.А., Горохову И.В. о признании незаконной перепланировки и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 6 сентября 2010 г.
Судья Урубкова О.В.