Дело № 2 - 4017/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 14 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Сацута А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакутиной Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Э» о взыскании денежных средств, убытков, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Бакутина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Э» (далее - ООО «Э») о взыскании денежных средств в сумме ... руб. - сумма разницы в стоимости объекта долевого строительства, согласно измененных условий договора, убытков в сумме ... руб., расходов по оплате услуг адвоката в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок не позднее третьего квартала 2009 г. построить для истицы 3-х комнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную на 11 этаже в секции № этажей ... Пароходская, жилого дома, расположенного по адресу: 1 по цене ... руб.. Истицей оплата доли произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого цена договора, т.е. сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика составляет ... руб.; денежную сумму в размере ... руб. застройщик возвращает истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на ссудный счет участника долевого строительства; передача доли участнику долевого строительства подлежит в 4 квартале 2010 года. До настоящего времени условия дополнительного соглашения, касающиеся изменения цены договора не исполнены, денежная сумма на счет истицы не перечислена.
Истица Бакутина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, ее представитель по доверенности Вершинина Е.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., уточненные требования поддержала по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Э» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица Б в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором просил принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело без его участия.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащий удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела, пояснений представителя истца Вершиной Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Э» (застройщик), Бакутиной Г.Ф. (участник долевого строительства) и Б был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №, по условиям которого застройщик обязался построить дом по адресу: 1 в срок не позднее 3 квартала 2009 г. и после сдачи его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру, 1-ую на площадке, общей площадью ... кв.м., расположенную на 11 этаже в секции № жилого дома. Истица обязалась оплатить стоимость доли в сумме ... руб. (л.д.8-15).
Обязательства по оплате стоимости доли в размере ... руб. истицей исполнены в полном объеме, данный факт подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) о перечислении суммы.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Э» (застройщик), Бакутиной Г.Ф. (участник долевого строительства) и Б было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого стороны договорились о следующем: цена договора, то есть сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату застройщика, составляет ... руб., из них услуги застройщика ... руб., в том числе НДС 18% - ... руб.; Денежную сумму в размере ... руб., из них услуги застройщика ... руб., в том числе НДС 18% - ... руб. застройщик возвращает участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на ссудный счет участника долевого строительства: №, открытый в Б, адрес 1; ИНН №; БИК №; к/с № (л.д. ).
Как следует из пояснений представителя истца Вершининой Е.С. в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком условия дополнительного соглашения по оплате суммы разницы в стоимости объекта долевого строительства не исполнены.
Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д.31-32).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая, что дополнительное соглашение подписано сторонами, не оспорено, оно является обязательным для сторон.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы по дополнительному соглашению в сумме ... руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ... руб. являются правомерными иподлежат удовлетворению, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом (л.д. ).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ... руб..
В силу ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб..
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310,425,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Бакутиной Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Э» о взыскании денежных средств, убытков, процентов, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Э» в пользу Бакутиной Г.Ф. денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумеем ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Э» в доход государства госпошлину в сумме ... руб..
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с момента вынесения его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 21.09.2010 г.Председательствующий судья Л.Б. Малинина