Дело № 2-70/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 17 августа 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Иванова А.Г.,
при секретаре Хайруллиной Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества С» кРогачевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «С обратилось в суд с иском к ответчику Рудман М.Н., Рогачевой С.А., Соколовой С.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 176 907 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 2 495 030 руб. Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО «М» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № С 16025, на основании которого ООО «М» был выдан кредит в размере 5 100 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых в пределах срока пользования кредитом и 28 % за пределами срока пользования кредитом. В обеспечение исполнения ООО «М» обязательств по данному кредитному договору между ЗАО «С» и Рудман М.Н., Рогачевой С.А., Соколовой С.А. были заключены договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Рудман М.Н.); договор об ипотеке квартиры с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ с удостоверением прав истца закладной от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель Рогачева С.А.) под залог трехкомнатной адрес1, залоговая стоимость которой по соглашению была определена в размере 2 495 030 руб.; договор об ипотеке квартиры с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель Соколова С.А.) с удостоверением прав истца закладной от ДД.ММ.ГГГГ под залог трехкомнатной адрес1 в г.Тюмени, залоговая стоимость которой по соглашению была определена в размере 3 913 060 руб. Ответчик Рудман М.Н., взяла на себя обязательства перед истцом за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик ООО «М», т.е. солидарно. Рогачева С.А. и Соколова С.А.отвечают перед истцом закладываемым имуществом в случае ненадлежащего исполнения ООО «М» обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением ООО «М» принятых на себя по договору обязанностей, банк потребовал погашения задолженности, однако требование истца исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Тюмени исковые требования истца удовлетворены (л.д.144-150). ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г.Тюмени указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления гр.Халина А.Н. и приостановлено до рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г.Тюмени по иску Халина А.Н. к Рогачевой С.А. о признании права собственности на трехкомнатную адрес1 (л.д.172-173).
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в иске Халина А.Н. к Рогачевой С.А. о признании права собственности на трехкомнатную адрес1, отказано (л.д.237-240). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.241-243).
В связи устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, в соответствии со ст.219 ГПК РФ, суд возобновил производство по настоящему гражданскому делу.
В судебном заседании 17.08.2010 года представителем истца по доверенности Гренье О.В. представлено заявление об отказе от исковых требований в части, в связи с отсутствием необходимости в вынесении решения суда по существу в отношении ответчиков Рудман М.Н. и Соколовой С.А., поскольку в отношении Рудман М.Н. и Соколовой С.А., имеется вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.10.2009 года по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Рудман М.Н. и обращении взыскания на заложенную квартиру Соколовой С.А. (л.д.263).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку в судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчикам Рудман М.Н. и Соколовой С.А., частичный отказ от исковых требований принимается судом.
В связи с частичным отказом от исковых требований, представителем истца по доверенности Гренье О.В. уточнены исковые требования, согласно которым истец просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащего ответчику Рогачевой С.А., а именно, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес1, путем реализации его с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость в размере залоговой - 2 495 030 (два миллиона четыреста девяносто пять тысяч тридцать) рублей л.д.
Ответчик Рогачева С.Л., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Изучив доводы истца, материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.819 Гражданскою кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно вступившему в законную силу заочному решению Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Рудман Н.М. и обращении взыскания на заложенную квартиру Соколовой С.А., установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «М» своих обязательства по кредитному договору.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом также установлено, что обеспечением кредита согласно кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ является залог недвижимого имущества: трехкомнатной адрес1, общей площадью 65,80 кв.м, принадлежащей Рогачевой С.А. В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту, истец вправе обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии со ст. ст. 334, 336 Гражданского кодекса РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога. Залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований. Залогодатель не несет ни солидарной, ни субсидиарной ответственности по основному обязательству.
В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
Следовательно, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,80 кв.м., находящейся по адресу: адрес1, принадлежащей Рогачевой С.А. в размере, установленном соглашением сторон договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 2 495 030 руб. При этом, суд исходит из того, что начальную продажную цену заложенного имущества Ответчик Рогачева С.В. не оспорила, доказательств иной оценки в материалы дела не представила.
В соответствии со ст. ст. 56, 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества является проведение публичных торгов.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных на судебное заседание 17.08.2010 г. представителем истца Гренье О.В. уточнений к иску, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Рогачевой С.А. подлежит взысканию госпошлина в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 2000 руб. по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст.309,819,334,336,348-350 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.54,56,59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.39,56, п.2 ст.61, 67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «С» удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,80 кв.м., находящуюся по адресу: адрес1. принадлежащую Рогачевой С.А..
Определить начальную продажную стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,80 кв.м., находящейся по адресу: адрес1 в размере 2 495 030 рублей.
Способ реализации имущества - с публичных торгов.
Взыскать с Рогачевой С.А. в пользу Закрытого акционерного общества «С» в возврат расходов по госпошлине - 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.
Председательствующий судьяА.Г. Иванов