Дело № 2-3393/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 12 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием истицы Растецкой Е.А.,
представителя истицы Котловой Н.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Кузнецовой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растецкой Е.А. к ООО «Г» Тюменский филиал о признании увольнения незаконным, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, по встречному иску ООО «Г» к Растецкой Е.А. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица Растецкая Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Г» Тюменский филиал о признании увольнения Растецкой Е.А. по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; отмене приказа №г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ; изменении формулировки увольнения с «уволена по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ» на «уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ»; изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО46» денежных средств: пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 550, 70 рублей, за отработанные в апреля 2 дня - 1 445, 78 руб., за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 120, 46 руб., за время вынужденного прогула в связи с препятствием поступления на работу по причине неправильной формулировки увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из расчета среднедневного заработка 722, 89 рублей, так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в ООО «Г» на должность бухгалтера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Г» была выявлена недостача, истица написала объяснительную. Директором ей было предложено подать заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала. Однако данное заявление не было принято. Ей предложили взять отпуск без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ответчику и подала заявление об увольнении по собственному желанию, заявление ответчиком было принято, но было отказано в его регистрации. В связи, с чем в этот же день она была вынуждена отправить второй экземпляр заявления по почте. С ДД.ММ.ГГГГ истица заболела и ей был выдан листок нетрудоспособности, о чем она проинформировала работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено письмо, в котором было указано, что уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ невозможно в связи с нетрудоспособностью и она буду уволена с даты закрытия листка нетрудоспособности. На больничном истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ответчику, сдала листок нетрудоспособности, ей устно сообщили, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, однако ни приказа об увольнении, ни трудовую книжку ей не выдали, расчета не произвели. ДД.ММ.ГГГГ она приехала вновь к работодателю, но трудовую книжку ей вновь не выдали, расчета не произвели. В этот же день она направила ответчику телеграмму, в которой просила о выдаче трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика телеграмму, в которой он просит явиться за документами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица получила на руки трудовую книжку с записью о том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, ознакомили с приказом № об увольнении. Заверенную копию ей не предоставили, расчет с ней произвели. С увольнением не согласна, полагает, что ее уволили незаконно, так как она добросовестно относилась к исполнению своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя истицы Котловой Н.А. произведена замена ненадлежащего ответчика Тюменского филиала ООО «Г» на надлежащего ответчика ООО «Г».
ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Г» к Растецкой Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 497571 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12245 руб. 78 коп., государственной пошлины в размере 8298 руб. 17 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого, ответчик в должности бухгалтер-кассир принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у ответчика в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения внезапной ревизии, в кассе ответчика была обнаружена недостача денежных средств в размере 157 147, 15 руб. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пытался неубедительно снять с себя ответственность за зафиксированный факт недостачи, установленной ревизией. Приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 192 ТК РФ на Ответчика наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 248 ТК РФ Истцом предложено Ответчику в добровольном порядке возместить причинённый ущерб. С указанными приказами Ответчик отказался ознакомиться под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленной недостачей денежных средств по акту от ДД.ММ.ГГГГ Истцом была назначена комиссия для проведения сверки расчётов с клиентами наличным путём. По результатам проведённой в присутствии Ответчика проверки выявлена недостача денежных средств в размере 340 424, 74 руб. О чём составлен акт проверки расчетов с клиентами наличным путем от ДД.ММ.ГГГГ, который Ответчик подписать отказался. Ответчику было предложено в соответствии со ст. 247 ТК РФ дать письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. От предоставления объяснения Ответчик отказался, о чём был составлен соответствующий акт. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причинённый ущерб. С указанным приказом Ответчик ознакомиться под роспись отказался. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик находился на больничном. Лист нетрудоспособности представлен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 192 ТК РФ на Ответчика было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом Ответчик в очередной раз отказался ознакомиться под роспись. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уволен на основании приказа (распоряжения) прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Таким образом, имущественный ущерб причиненный Истцу в сумме 497 571, 89 рублей явился следствием недостачи допущенной Ответчиком вверенных ей по договору о полной индивидуальной материальной ответственности товарно-материальных ценностей и послужил основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 104-106).
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску Котлова Н.А. увеличила исковые требования Растецкой Е.А. в части взыскания компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.
В судебном заседании истица Растецкая Е.А. по первоначальному иску исковые требования поддержала в полном объеме, по встречному иску ООО «Г» с заявленными требованиями не согласна в полном объеме.
Представитель истицы Котлова Н.А.исковые требования Растецкой Е.А. поддержала в полном объеме, по встречному иску ООО «Г» с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, поскольку не доказан размер, причиненного ущерба.
Представитель ответчика ООО «Г» Кузнецова С.С. в судебном заседании исковые требования Растецкой Е.А. не признала в полном объеме, встречное исковое заявление ООО «Г» поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Растецкой Е.А. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Г» по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
Согласно пункта 7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового Кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить предусмотренные законом дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Истица Растецкая Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Г» в должности бухгалтера-кассира, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а так же копией трудовой книжки Растецкой Е.А. (л.д. 109-110).
ДД.ММ.ГГГГ с истицей Растецкой Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 111).
ДД.ММ.ГГГГ Растецкой Е.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения (л.д.13, 14).
В соответствии со ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Растецкая Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.
ООО «Г» в своем письме, адресованном Растецукой Е.А. указал на то, что она будет уволена по собственному желанию с даты закрытия листка нетрудоспособности.
Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с истицей Растецкой Е.А. был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, суд считает, что увольнение истицы произведено с нарушением закона.
Согласно ст.244 Трудового Кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работниками имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающимися или использующимися денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как указано выше, истица была уволена с работы по основаниям пункта 7 ст.81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В данном случае, работа истицы связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей, однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ею виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия.
Представителем ответчика по первоначальному иску ООО «Г» Кузнецовой С.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что выявленная в ходе проведения инвентаризации недостача возникла по вине истицы. Подписанный истицей акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, в данном случае не является доказательством вины в совершении ущерба и свидетельствует лишь о том, что в результате проведения инвентаризации была выявлена недостача на сумму 157147 руб. 15 коп. Из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие причиненного ущерба, а именно имеется денежная сумма, полученная водителем по доверенности от третьих лиц, но не имеется доказательств, подтверждающих факт передачи этих денежных средств истице. Кроме того, водитель в данном случае выступает материально-ответственным лицом в отношении ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Объяснительные водителей ответчиком не представлены, в суд они в качестве свидетелей не вызывались. К таблице № к указанному акту, суд относится критически, так как факты нарушения кассовой дисциплины не нашли подтверждения и опровергаются, имеющимися в материалах дела справками о нахождении истицы Растецкой Е.А. в определенные периоды на сессии. Ответчиком не обеспечены надлежащие условия по сохранности материальных ценностей: отсутствие отдельно оборудованного помещения, наличие ключей от сейфа у нескольких лиц, наличие компьютерной программы с неограниченным кругом доступа и возможностью изменения данных, несвоевременное проведение инвентаризации материальных ценностей, в нарушение положения о бухгалтерском учете и методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №), предписывающих проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц. К проведению проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представленным документам за указанный период, суд относится критически, так как наличие на документах надписи о том, что Растецкая Е.А. от подписи отказалась, не соответствует действительности, так как в указанный период истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждает и ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ
Факт совершения работником виновных действий, повлекших утрату доверия, может быть подтвержден письменными доказательствами, например, докладными или служебными записками, актами проверок, постановлением о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении к административной ответственности и т.п., однако таких доказательств, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, факт совершения истицей каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к ней и факт недостачи в судебном заседании, стороной ситца по встречному иску, не доказан. Суд принимает ссылки ответчицы Растецкой Е.А. на отсутствие условий для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ей имущества, поскольку доказательств обратного, стороной истца в суд не представлено. Кроме того, указанные факты подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «Г» о взыскании материального ущерба в размере 497571 руб. 89 коп. Следовательно и в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12245 руб. 78 коп. также необходимо отказать.
На основании вышеизложенного, суд находит, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Также судом установлено, что работодателем нарушен порядок увольнения.
В силу ст.193 Трудового Кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как следует из представленного истицей по первоначальному иску Растецкой Е.А. копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «ФИО47» № от ДД.ММ.ГГГГ с Растецкой Е.А. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ТК РФ совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом Растецкая Е.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Из представленного стороной ответчика ООО Г» по первоначальному иску копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Г» № от ДД.ММ.ГГГГ с Растецкой Е.А. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ТК РФ совершение виновных действий. С данным приказом Растецкая Е.А. не была ознакомлена, в приказе указано, что Растецкая Е.А. от подписи отказалась (л.д. 124).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица Растецкая Е.А. была ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением в силу ст.193 ТК РФ.
Более того, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истицы работодателем фальсифицирован. В материалы дела представлено две копии приказа о прекращении с истицей трудового договора, однако данные приказы противоречат друг другу.
Суд принимает в качестве доказательства представленный стороной истицы по первоначальному иску Растецкой Е.А. копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Г» №. К копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Г» №, представленному стороной ответчика ООО «Г» по первоначальному иску суд относится критически, поскольку в данном приказе отсутствует роспись истицы Растецкой Е.А.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика ООО «Г по первоначальному иску в суд не представлено, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без закон6ного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учётом изложенного суд находит, что следует признать увольнение Растецкой Е.А.по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Растецкой Е.А. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Изменить формулировку увольнения Растецкой Е.А. с «уволена по инициативе работодателя в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на уволена по собственному желанию по п. 3 ст.77 ТК РФ. Изменить дату увольнения Растецкой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные оплатой системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Размер средней заработной платы в соответствии со ст. 139 ТК РФ составил: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 249 раб. дней, сумма фактически начисленной заработной платы 180000 : 249 =722, 89 руб. х 125 рабочих дней за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 90361рублей 25 копеек. Указанная сумма и подлежит взысканию с ООО «Г» в пользу Растецкой Е.А.
Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Как пояснила в суде истица Растецкая Е.А., она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка на руки ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задержка выдачи трудовой книжки составила 14 рабочих дней. Расчет при увольнении с ней произведен не был.
Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет 10120 руб. 46 коп. (722,89 х 14 = 10120 руб. 46 коп.). Указанная сумма и подлежит взысканию с ООО «Г» в пользу Растецкой Е.А.
Так же подлежит взысканию денежная сумма за отработанные в апреле 2010 года два дня в размере 1445 руб. 78 коп. (722,89 х 2 = 1445 руб. 78 коп.).
В соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» подлежит удовлетворению требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 3550,70 руб. (180000 (выплата за 12 месяцев) / 365=493,15 руб. (средний дневной заработок) х 60% х 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3550,70 руб.
В силу ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Частичному удовлетворению подлежит требование истца о компенсации морального вреда. Растецкая Е.А. оценивает свой моральный вред в 35000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 8000 руб. В остальной части иска должно быть отказано.
В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3325 руб. 56коп. в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 80, 81, 84.1, 139, 140, 142, 192, 193, 236, 237, 394 ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», ст.ст. 56, 59, 60, 67, 69, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Растецкой Е.А., удовлетворить частично.
Признать увольнение Растецкой Е.А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Растецкой Е.А. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения Растецкой Е.А. с «уволена по инициативе работодателя в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.
Изменить дату увольнения Растецкой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Г» в пользу Растецкой Е.А. пособие по временной нетрудоспособности в размере 3550 руб. 70 коп., заработную плату в апреле 2010 г. в размере 1445 руб. 78 коп., денежные средства за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10120 руб. 46 коп., денежные средства за время вынужденного прогула в связи с препятствием поступления на работу в размере 90361 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
В остальной части иска Растецкой Е.А., отказать.
Взыскать с ООО «Г» государственную пошлину в размере 3325 руб. 56 коп. в доход государства.
В удовлетворении встречного иска ООО «Г» к Растецкой Е.А. о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 18 ноября 2010 года.
Судья Л.В. Ховренкова