Дело №2-3855/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 23 сентября 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малинина Л.Б.,
при секретаре Сацута А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировой Т.Г. к Закрытому акционерному обществу «Т» обязать за снос домов заключить договор и оплатить выбранную истцом однокомнатную квартиру, взыскать компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кирова Т.Г. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Т» (далее ЗАО «Т») в соответствии со ст. 151 ГК РФ за самовольный снос двух жилых домов без судебного решения, за нарушение закона и основных Конституционных прав истицы, взыскать компенсацию за нанесенный ей моральный вред в сумме 720 тыс. руб.. Требования мотивированы тем, при строительстве элитного жилого дома по адресу 3 незаконно был произведен в 1997г. снос жилого дома по адресу 1, доля в праве собственности которого принадлежала истице, где она проживала и была зарегистрирована по месту жительства. Взамен снесенного дома истице жилье не предоставлялось, компенсация не выплачивалась, чем нарушены её права.
Истица Кирова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель, действующий по доверенности Киров А.Г. в суде исковые требования поддержал по указанным в нём основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Т» Косенкова О.С. действующая по доверенности судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что представляемое ею общество является ненадлежащим ответчиком по делу, оно не принимало участия в сносе жилого дома, доля в праве собственности которого принадлежала истице, никогда не состояло в договорных отношениях с истицей, правопреемником ЗАО «Д» не является. Просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того пояснила, что предъявленное истцом исковое заявление тождественно исковому заявлению производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, а следовательно производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Администрации г. Тюмени Бергер А. А. по доверенности в судебном заседании находит исковые требования необоснованными и незаконными, заявила о пропуске срока исковой давности. На сегодняшний день имеет место быть ряд вступивших в законную силу судебных актов, принятых с участием сторон - истца Кировой Т.Г., ответчика Администрации, по результатам рассмотрения тех же самых обстоятельств и того же предмета спора, вытекающего из несогласия Кировой Т.Г. с осуществленным сносом дома по адресу 1 и её требований о предоставлении ей в связи с этим квартиры. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.11.2001 г. прекращено производство по делу по иску Кировой Т.Г. к ООО «Г», ЗАО «Т», Администрации г. Тюмени о предоставлении ей жилого помещения в связи со сносом, так как истица сама отказалась от исковых требований.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела пояснений представителей сторон, Распоряжением Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Д» предоставлен земельный участок в аренду в квартале № исторического района «П» г. Тюмени для строительства первой очереди 120-ти квартирного жилого дома, на котором находился по адресу 1. Так как ООО «Г» не имело лицензию на выполнение функций заказчика по строительству, функции заказчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ЗАО «Т», где указано, что данному обществу заказчик поручает вносить арендную плату за земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка. (л.д.24-25) В рассматриваемом случае изъятие земельного участка, на котором располагался спорный жилой дом, для государственных или общественных нужд не осуществлялся. Во исполнение указанного распоряжения ЗАО «Д» на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с Кировым А.Г. (брат истицы), профинансировало приобретение для него 2-х комнатной квартиры по адресу 4, предоставляемой ему взамен его 21\126 доли подлежащего сносу дома по адресу 1. По условиям указанных договоров, после оформления купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу 4, Киров А.Г. терял право на ранее занимаемую жилую площадь по адресу 1, а также обязался в течение 3-х суток освободить занимаемую площадь в доме по адресу 1 и не предъявлять претензий по поводу сноса данного дома. Об освобождении данной жилой площади и отсутствии претензий по поводу сноса Киров А.Г. уведомил ЗАО «Д» ДД.ММ.ГГГГ После совершения указанных сделок и оформление права собственности на квартиру по по адресу 1, Киров А.Г подарил 7/126 доли дома по адресу 1 Кировой Т.Г. по договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом и зарегистрированному в БТИ г. Тюмени. (л.д. )
По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» Тюменский филиал, Кирова Т.Г. является собственником 7/126 доли дома по адресу 1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кирова А.Г..
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Д» реорганизовано в форме выделения из него ООО «Г» и одновременно изменило свое наименование на ЗАО «С». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г» стал заказчиком по строительству 120 квартирного жилого дома по <адрес>. Отношения по сносу спорного дома возникли в 1998 г., ЗАО «Торговый дом ДТД» (г Элиста) финансировало снос ветхих жилых домов в зоне строительства, в т.ч. снос дома по адресу 1, и переселение жильцов этих домов в новые квартиры.
Таким образом, принятие решения о сносе дома была возложена на застройщика ЗАО «Д», которым при сносе спорного дома были соблюдены требования действующего на тот момент жилищного законодательства. Так, для Кирова А.Г. была приобретена в собственность квартира в порядке обеспечения жильем в связи со сносом. Последний в свою очередь подписал уведомление, которым сообщил застройщику об освобождении жилого дома по адресу 1 и обязался не предъявлять претензий по сносу указанного дома и надворных построек. Однако, Киров А.Г. злоупотребив правом, не имея правовых оснований, осуществил дарение права собственности на 7/126 долю спорного жилого помещения, чем ввел в заблуждение одаряемую сторону, поскольку утратил право на совершение данной сделки.
По распоряжению Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в аренду ЗАО Д» для строительства жилого дома в квартале №, которое было издано на основании, в том числе договоров купли-продажи квартир по по адресу 1, данное распоряжение исполнено и никем не оспорено.
Указанные обстоятельства дела установлены вступившим в закону силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кировой Т.Г. к Администрации г. Тюмени, Правительству Тюменской области, Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени о предоставлении жилого помещения за снос дома, о признании права на земельный участок, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. (л.д. . )
Кроме того, по определению Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Кировой Т.Г. к ООО «Г», ЗАО «Т», Администрации г. Тюмени о предоставлении жилого помещения в связи со сносом жилого дома по адресу 1, прекращено в связи с тем, что истец Кирова Т.Г. отказалась от исковых требований к ответчикам. (л.д. 127)
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что принятие решения о сносе дома доля в праве собственности которого принадлежала истице, было возложено на застройщика ЗАО «Д», ЗАО «Т» не принимало участия в сносе жилого дома, никогда не состояло в договорных отношениях с истицей, правопреемником ЗАО «Д» не является, суд полагает, что заявленный ответчик не является субъектом спорного правоотношения, своими действиями не нарушил права и интересы истицы, а потому в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Кроме того, суд полагает, что истицей пропущен срок исковой давности обращения с данным иском, т.к. снос дома был произведен в 1997 г., а истица обратилась в суд с иском о предоставлении жилья в связи, со сносом спустя более десяти лет. На сегодняшний день имеется ряд вступивших в законную силу судебных актов, принятых с участием тех же сторон и по тому же предмету.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3,12, 56, 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кировой Т.Г. к Закрытому акционерному обществу «Т» обязать за снос домов заключить договор и оплатить выбранную истцом однокомнатную квартиру, взыскать компенсацию морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей кассационной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени в течение 10 дней с момента вынесения его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 01.10..2010 года.
Судья Малинина Л.Б.