Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3375/2010
г. Тюмень 14 сентября 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием истицы Мясниковой Л.Е., представителя истицы Криштафук Л.И., представителя ответчика Кудина П.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Л.Е. к Открытому акционерному обществу «Т» о взыскании основного долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Открытого акционерного общества «Т» к Мясниковой Л.Е. о признании отсутствия обязанностей по договору,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Мясникова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Т» (далее по тексту - ОАО «Т») о взыскании основного долга в сумме 317195 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81075 руб. 52 коп. путем взимания процентов по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в сумме 5514 руб. 19 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) и ответчиком в лице подсобного хозяйственного предприятия «Анисимовка» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 поставлял в адрес ответчика автозапчасти по безналичному расчету. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик обязан был оплатить полученные запчасти в течение трех банковских дней после их получения, запасные части передавались по товарной накладной и счет-фактуре представителю ответчика, указанному в доверенности на получение товарно-материальных ценностей. В ДД.ММ.ГГГГ согласно товарным накладным, счетам- фактурам и данным бухгалтерского учета, ответчику ИП ФИО1 были поставлены автозапчасти на сумму 630402 руб., однако ответчик оплатил 3131207 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истица, являясь единственной наследницей имущества своего супруга, неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить задолженность за поставленные запчасти, однако ее требование осталось без рассмотрения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 11 июля 2010 г. ОАО «Т» подано встречное исковое заявление к Мясниковой Л.Е. о признании отсутствия обязанностей по договору. Требования мотивированы тем, что согласно преамбуле договор заключен с подсобным сельскохозяйственным предприятием «А» (далее по тексту - ПСП «А»), в лице директора ФИО2, указания на ОАО «Т», на филиал ОАО «Т» в тексте отсутствуют, из содержания договора нельзя определить существенные условия, а потому договор нельзя считать заключенным, данный договор нельзя квалифицировать, договор не согласует наименование товара, количество товара, сумму договора, из содержания договора неизвестно кем он подписан со стороны покупателя. Считает, что директор филиала ПСП «А» на момент заключения договора превысил свои полномочия, определенные доверенностью.
В судебном заседании истица Мясникова Л.Е., ее представитель Криштафук Л.И. исковые требования уточнили, а именно просят взыскать с ответчика основной долг в размере 304346 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 86726 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5514 руб. 19 коп., о чем представили заявление. Со встречным иском не согласились.
Представитель ответчика ОАО «Т» Кудин П.Ю. исковые требования Мясниковой Л.Е. не признал, на встречном иске настаивал. При этом представитель ответчика заявил о пропуске Мясниковой Л.Е. срока исковой давности.
Выслушав объяснения истицы Мясниковой Л.Е., ее представителя Криштафук Л.И., представителя ответчика Кудина П.Ю., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мясниковой Л.Е. подлежащими удовлетворению, исковые требования ОАО «Т» не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ПСП «А» (филиалом ОАО «Т» («покупатель») и ИП ФИО1 («продавец») заключен договор купли-продажи (л.д.191). Из содержания договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам.
Как следует из искового заявления, объяснений истицы Мясниковой Л.Е., ее представителя Криштафук Л.И., ответчиком произведена частичная оплата поставок на сумму 313207 руб., ответчик признавал наличие задолженности перед ИП ФИО1, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).
Стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование отсутствия договорных отношений с ИП ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и поставки в рамках заключенного договора запчастей на общую сумму 630402 руб., не представлено доказательств в опровержение вышеуказанного акта сверки задолженности.
Так, в соответствии с актом сверки взаиморасчетов между ПСП «А» (филиалом ОАО «Т») и ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 было поставлено автозапчастей на общую сумму 630402 руб.
Поставка запчастей от ИП ФИО1 ПСП «А» подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (л.д.16-83).
Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Трохиной Л.Е. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия - Мясникова Л.Е. (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).
В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При наследовании имущества умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое в один и тот же момент (ст.1110 ГК РФ).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в соответствии с заключенным между ПСП «А» и ИП ФИО1 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, а именно поставлены автозапчасти на общую сумму 63042 руб., при этом сумма в размере 313207 руб. покупателем погашена, а часть задолженности в размере 304346 руб. 58 коп. не погашена, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В силу вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ОАО «Т» к Мясниковой Л.Е. о признании отсутствия обязанностей по договору.
Судом не принимаются доводы стороны ответчика об отсутствии полномочий у директора филиала ФИО2 на заключение спорного договора и о заключении договора с физическим лицом ФИО2, а не с ОАО «Т».
Так, представителем ответчика Кудиным П.Ю. не оспаривается тот факт, что ПСП «А» является филиалом ОАО «Т». Заключая договор с ИП ФИО1, ПСП «А» в лице директора ФИО2 осуществлял функции юридического лица ОАО «Т» в соответствии со ст.55 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что также предусмотрено Уставом ОАО «Т», Положением о филиале (л.д.123-128,129-164). На осуществлении деятельности по заключению договоров ФИО2 выдавались соответствующие доверенности (л.д.184-189). Акт сверки подписан бухгалтером ФИО3, также действующий на основании выданной доверенности, о чем имеется запись в журнале учета доверенностей (л.д.166-182).
Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, представитель ответчика указывает на то, что нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДД.ММ.ГГГГ, так как нарушен порядок оплаты (три дня), срок исковой давности должен исчисляться с этой даты.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора срок действия договора определен с момента подписания до полного исполнения обязанностей сторонами. Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени полностью не исполнен.
В соответствии со ст.203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Подписание сторонами договора акта сверки взаиморасчетов между ПСП «А» (филиалом ОАО «Т») и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании ответчиком долга. В этой части суд соглашается с доводами истца. Учитывая, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление Мясниковой Л.Е. подано 11 ноября 2009 г., срок исковой давности не истек.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 9,5%, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 870 дней. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 69872 руб. 90 коп. (304346 руб. 58 коп. х 9,5% : 360 х 870 дней).
В силу ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 5510 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мясниковой Л.Е. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Т» в пользу Мясниковой Л.Е. сумму основного долга в размере 304346 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86726 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5510 руб. 72 коп.
В встречном иске Открытому акционерному обществу «Т» к Мясниковой Л.Е. о признании отсутствия обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Т» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 23 сентября 2010 г.
Судья Урубкова О.В.