Дело № 2-4446/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 06 октября 2010 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Абросимовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «С» к Кретову Э.Г. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Кретова Э.Г. в качестве возмещения ущерба 1347459 рублей в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14937,30 рубля.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей Г № под управлением Кретова Э.Г. и автомобиля А № под управлением Котова Д.В.. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил Котову Д.В. по договору добровольного имущественного страхования страховое возмещение в размере 1467459 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ачилова Р.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена на основании представленных счетов путем перечисления денежных средств на СТО официального дилера, с которым у истца имеется договор.
Ответчик Кретов Э.Г. и его представитель Щербинин В.Н. с иском не согласились, указав, что указанное ДТП произошло по вине Котова Д.В., превысившего скорость движения, кроме того, выразили несогласие с выплаченной истцом в пользу Котова Д.В. суммой страхового возмещения.
Третье лицо Котов Д.В. с иском согласился, указав на виновность в совершении ДТП Кретова Э.Г., суду пояснил, что на момент ДТП принадлежащему ему автомобилю было два месяца, автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера в ООО «Ф», в связи с чем на основании направления страховщика его автомобиль был осмотрен дважды, после второго осмотра выявлены скрытые повреждения, и на основании актов осмотра был определен перечень работ по восстановлению транспортного средства.
Третье лицо ОАО «Ю» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Г г/н № под управлением и в собственности Кретова Э.Г., ответственность которого застрахована в ОАО «Ю», и автомобиля А № под управлением и в собственности Котова Д.В., ответственность которого застрахована в ООО СК «С».
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале и содержащих указание на характер повреждений транспортных средств, видно, что указанное ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями Кретова Э.Г., нарушившего п.13.4 ПДД, т.к. последний при повороте налево не уступил дорогу автомобилю А № под управлением Котова Д.В., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Кретова Э.Г., в дорожно-транспортном происшествии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>.
Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что Котов Д.В. осуществлял движение с превышением скорости и ДТП состоялось ввиду данных неправомерных действий последнего, т.к. данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.
В судебном заседании также установлено, что в связи с наступлением страхового случая ООО СК «С» во исполнение обязанности, предусмотренной п.11.8.2 договора добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Котову Д.В. страховое возмещение в размере 1467459 рублей на основании представленных ООО «Ф» счетов за фактически выполненный ремонт путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ф», с которым у истца имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-восстановительных работ. Данные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного имущественного страхования, правилами страхования, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, счетами на оплату.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к ООО СК «С» выплатившему Котову Д.В. страховое возмещение перешло право требования к ОАО «Ю» и Кретову Э.Г. на возмещение убытков.
Как видно из материалов дела на основании ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Ю» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, остаток не возмещенной суммы материального ущерба составляет сумму исковых требований к Кретову Э.Г. в размере 1347459 рублей.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что сумма фактических расходов на восстановление принадлежащего Котову Д.В. А № является завышенной, а выплата произведена в нарушение условий договора страхования, т.к. из п.11.8.2 правил страхования, являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ООО СК «С» было вправе осуществить страховую выплату на основании счетов за фактически выполненный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, на которую страхователь был направлен страховщиком. Требование же о взыскании с ответчика денежных средств в связи с наличием фактических расходов, понесенных истцом соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, превышения договорных полномочий страховщика по выплате страхового возмещения судом не выявлено. Соблюдение предусмотренного п.11.8.2 правил страхования порядка подтверждается направлением Котова Д.В., на СТО в ООО «Ф», актами осмотра транспортного средства, выявившего скрытые повреждения, наличие которых отражено также и в административном материале, счетами на оплату ООО «Ф», актами выполненных работ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями.
Суд также не принимает доводы представителя ответчика о наличии в счетах на оплату указания на иной государственный регистрационный знак транспортного средства, чем имелся на момент ДТП, т.к. из представленного в суд свидетельства о регистрации транспортного средства А видно, что идентификационные номера кузова и двигателя автомобиля А г/н № и А г/н № совпадают, при этом, как пояснил Котов Д.В. в судебном заседании номерной знак он поменял по собственному желания после аварии.
Таким образом, учитывая, что указанное ДТП произошло по вине Кретова Э.Г., при этом, истцом понесены фактические расходы по восстановлению принадлежащего Котову Д.В., транспортного средства, то с ответчика в пользу ООО СК «С» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1347459 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Суд присуждает с ответчика Кретова Э.Г. в пользу истца ООО СК «С» всю сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 14937,30 рубля, поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «С» удовлетворить.
Взыскать с Кретова Э.Г. в пользу ООО СК «С» материальный ущерб в размере 1347459 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14937,30 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 14.10.2010г.
Председательствующий судья
Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова