Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 23 ноября 2010 года Дело № 2-5371-2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузолина И.Ю. к Харченко М.В. о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Бузолин И.Ю. обратился в суд с иском к Харченко М.В. о включении в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО1 денежную сумму в размере 147200 рублей, признании права собственности на денежную сумму в размере 36800 рублей, являющейся 1/4 долей наследственного имущества, оставшегося после умершего, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 36800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57040 рублей, мотивируя свои требования тем, что после смерти его отца ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело. По запросу нотариуса было выяснено, что денежные средства в размере 147200 рублей были сняты со счета умершего на следующий день после его смерти. После проведения проверки по данному факту было установлено, что денежные средства были сняты с лицевого счета ответчицей, действующей на основании доверенности. Считает, что Харченко М.В. незаконно, безосновательно завладела и распорядилась денежными средствами, принадлежащими ФИО1., тем самым нарушила его права как наследника на имущество умершего наследодателя.
Истец Бузолин И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мелехина И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчица Харченко М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части включения в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 денежной суммы в размере 147200 рублей, признании за Бузолиным И.Ю. право собственности на денежную сумму в размере 36800 рублей являющейся 1/4 долей наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и взыскании указанной суммы в пользу истца. В остальной части с исковыми требованиями не сгласилась.
Третьи лица Дюбанова И.Ю., Хохлова Е.Ю., Свяжина В.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части включения в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 денежной суммы в размере 147200 рублей, признании за Бузолиным И.Ю. право собственности на денежную сумму в размере 36800 рублей являющейся 1/4 долей наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и взыскании указанной суммы в пользу истца, в остальной части с исковыми требованиями не согласились.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Согласно свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ Бузолин И.Ю. приходится сыном ФИО1 (л.д.33).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании постановления о получении сведений, необходимых для выдачи свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) была получена выписка из лицевого счета № по вкладу ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 147200 рублей были сняты с указанного лицевого счета, которые были перечислены на расчетный счет ФИО1 в качестве возмещения расходов на лечение сына Бузолина И.Ю., что подтверждается распоряжением Правительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением к нему, а также установлено вступившим в законную силу решением суда от 21 сентября 2009 года и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания (л.д. 8-11, 15, 16,17).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2009 года также установлено, что денежные средства в сумме 147200 рублей были сняты Харченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО1., с лицевого счета № принадлежащего ФИО1., что не было оспорено ответчицей в ходе судебного заседания. При этом данным решением также установлено, что указанная сумма может быть включена в наследственную массу умершего ФИО1 (л.д. 57-59 дело № 2-183-2010).
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Таким образом, на основании вышеизложенного наследниками первой очереди по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: сын Бузолин И.Ю., дочь Дюбанова И.Ю., дочь Хохлова Е.Ю., мать Свяжина В.А., что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается ответом на судебный запрос (л.д. 27-40).
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлено, что денежные средства в размере 147200 рублей были сняты ответчицей со счета ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, уже после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная сумма является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1., учитывая также что ответчица в судебном заседании исковые требования признала в части включения в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 денежной суммы в размере 147200 рублей, признании за Бузолиным И.Ю. право собственности на денежную сумму в размере 36800 рублей являющейся 1/4 долей наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и взыскании указанной суммы в пользу истца, признание иска в данной части принято судом, так как не нарушает прав сторон и третьих лиц и не противоречит закону, то суд пришел к выводу о том, что исковое требование о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 денежной суммы в размере 147200 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Поскольку, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 осталось четыре наследника по закону, одним из которых является истец, доли наследственного имущества не определены, соглашение об определении долей наследственного имущество отсутствует, денежные средства в сумме 147200 рублей признаны наследственным имуществом, однако получены ответчицей Харченко М.В., то суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчицы Харченко М.В. в пользу истца денежной суммы в размере 36800 рублей, как 1/4 доли указанной выше суммы, заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.
При этом суд считает что требование Бузолина И.Ю. о признании за ним права собственности на сумму в размере 36800 рублей заявлено необоснованно, так как не влечет никаких правовых последствий, поскольку каких-либо свидетельств о признании права на получение данной суммы Бузолину И.Ю. дополнительно получать не нужно, данная сумма взыскана решением суда с ответчицы Харченко М.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ Харченко М.В. направила письмо с предложением предоставить банковские реквизиты Бузолина И.Ю. для перечисления денежных средств, являющихся частью наследства, которое было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48,49,50).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 1154 ГК РФ устанавливает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно Бузолин И.Ю. мог получить указанную часть наследственного имущества в сумме 36800 рублей только по истечению 6 месяцев, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. А именно с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно только с указанной даты следует исчислять срок незаконного пользования ответчицей указанной денежной суммой, при этом принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ от Харченко М.В. было получено письмо с предложением о перечислении денежных средств являющихся частью наследства, которое было оставлено истцом без внимания, доказательств обратного суду представлено не было, учитывая, что размер ставки рефинансирования на момент обращения в суд и на дату вынесения решения составляет 7,75 % годовых, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 рублей 23 копеек(36800 х 7,75% : 100% : 360 х 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.18а), Бузолиным И.Ю. оплачены расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.
Принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании, на стадии досудебной подготовки,оказывал услуги по написанию искового заявления, подготовки необходимых документов и доказательств,при этом, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, постановленное решение, суд с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с Харченко М.В. подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 1324 рублей 68 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 245, 395, 1112, 1141, 1142, 1153, 1164 ГК РФ, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 61, 100, 103, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бузолина И.Ю. к Харченко М.В. о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 147200 рублей.
Взыскать с Харченко М.В. в пользу Бузолина И.Ю. денежную сумму в размере 36800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 689 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бузолина И.Ю. к Харченко М.В., отказать.
Взыскать с Харченко М.В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1324 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 30 ноября 2010 года.
Судья Е.В. Глебова