Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Тюмень, 11 января 2011 года Дело № 2-6048-2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Т.И. к ОАО ... банк («...банк» ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Петрова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным п. 2.7. договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.7. договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 67170 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Т.И. и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования № п. 2.7. которого предусмотрена единовременная плата за открытие ссудного счета в сумме 31880 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком также был заключен договор ипотечного кредитования № п. 2.7. которого предусмотрена единовременная плата за открытие ссудного счета в сумме 22500 рублей. Считает, что данные условия договоров ипотечного кредитования не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, ущемляют ее права как потребителя.
Истица Петрова Т.И. не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Лукинова Я.В. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 35290 рублей, судебных расходов в сумме 21250 рублей.
Представитель ответчика ОАО ... банк («...банк» ОАО) Зольникова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в возражениях.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Т.И. и ОАО ... банк («...банк» ОАО) заключен договор ипотечного кредитования № на сумму 1544000 рублей. Пунктом 2.7. Договора предусмотрена единовременная плата за открытие ссудного счета в сумме 31880 рублей, которую заемщик производит банку в день получения кредита, согласно п. 2.8. обязанность банка по предоставлению кредита возникает только при условии исполнения Заемщиком обязательства предусмотренного п. 2.7.(л.д.8-11).
Как усматривается из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.И. уплатила «...банк» ОАО вознаграждение за открытие ссудного счета по кредитам, предоставляемым физическим лицам в сумме 31880 рублей (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Т.И. и ОАО ... банк («...банк» ОАО) заключен договор ипотечного кредитования № на сумму 1500000 рублей. Пунктом 2.7. Договора предусмотрена единовременная плата за открытие ссудного счета в сумме 22500 рублей, которую заемщик производит банку в день получения кредита, согласно п. 2.8. обязанность банка по предоставлению кредита возникает только при условии исполнения Заемщиком обязательства предусмотренного п. 2.7. (л.д.12-14).
Как усматривается из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Т.И. уплатила «...банк» ОАО денежные средства за открытие и ведение ссудного счета физическим лицам в сумме 22500 рублей (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ представителем Петровой Т.И. - Лукияновой Я.В. была передана ответчику претензия о возврате денежных средств в сумме 67170 рублей, состоящей из комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 31880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5607 рублей по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 22500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7183 рублей по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).
ДД.ММ.ГГГГ Петровой Т.И. было отказано ответчиком в возвращении денежных средств (л.д.20).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, требование Петровой Т.И. о признании недействительным п. 2.7. Договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровой Т.И. и ОАО ... банк («...банк» ОАО) обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «...банк» вернул денежные средства Петровой Т.И. в размере 31880 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании (л.д.23).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, учитывая, что размер ставки рефинансирования составляет 7,75 % годовых, при этом суммой в размере 31880 рублей ответчик пользовался, и возвратил данную сумму истице только ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование указанной суммой в размере 5607 рублей (31880х7,75%:100%:360х817 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе судебного заседания от представителя ответчика «...банк» ОАО Зольниковой Н.Н. поступило ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части применения последствий ничтожной сделки по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку договор ипотечного кредитования № между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условие по уплате комиссии является ничтожным условием, так как противоречит требованиям законодательства, однако истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного законом для разрешения данного спора, то с учетом положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, которая устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то принимая во внимание, что судом установлен пропуск срока Петровой Т.И. для обращения в суд с заявленными ею исковыми требованиями в отношении договора ипотечного кредитования №, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности в данной части ею не заявлено, доказательства уважительности причины пропуска срока не представлены, то суд пришел к выводу, что в удовлетворении искового требования Петровой Т.И. к ОАО ... банк («...банк» ОАО) о признании п. 2.7. Договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 22500 рублей, а значит и процентов за пользование указанной суммой денежных средств в сумме 7183 рублей следует отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Петровой Т.И. оплачены расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей (л.д.24,25).
Принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании, на стадии досудебной подготовки, оказывал услуги по составлению искового заявления, досудебного урегулирования спора, при этом, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, постановленное решение, суд с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом ФИО1., расходы истца за оформление указанной доверенности составили 700 рублей, следовательно, с учетом вышеизложенного, требование Петровой Т.И. о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оформления нотариальной доверенности в размере 700 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Лукиновой Я.В. была уплачена комиссия за предоставление дубликата расчетно-платежного документа по запросу клиента в сумме 150 рублей, однако из указанного документа не усматривается, за какой именно расчетный документ была оплачена комиссия в размере 150 рублей, в связи с чем, требование Петровой Т.И. о взыскании с ответчика судебных расходов в виде комиссии банка за предоставление дубликата расчетно-платежного документа по запросу клиента в размере 150 рублей удовлетворению не подлежит.
Требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею в связи с изготовлением нотариально заверенных копий доверенности на представление интересов в размере 400 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку необходимости в изготовлении копий указанных доверенностей для рассмотрения дела судом не установлено, поскольку оригинал обозревался судом, необходимости в предоставлении нотариально заверенной копии доверенности не имелось.
Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ОАО ... банк («...банк» ОАО) подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 129, 168, 181, 395, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петровой Т.И. к ОАО ... банк («...банк» ОАО) удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 2.7. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровой Т.И. и ОАО ... банк («...банк» ОАО).
Взыскать с ОАО ... банк («...банк» ОАО) в пользу Петровой Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5607 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Т.И. к ОАО ... банк («...банк» ОАО) отказать.
Взыскать с ОАО ... банк («...банк» ОАО) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 18 января 2011 года.
Судья Е.В. Глебова