Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 17 января 2011 годаДело № 2–5965–2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Т» к Борисовой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО «Т» обратился в суд с иском к Борисовой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 71470 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчице Борисовой Л.В., под управлением третьего лица Глотова Е.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу ООО «Т», в результате которого Глотов Е.Ю. был признан виновным. Считает что поскольку Борисова Л.В. является собственником транспортного средства, которым управлял Глотов Е.Ю., то с нее подлежит взысканию указанная сума, состоящая из суммы фактической стоимости ремонта в размере 191470 рублей, за минусом суммы в размере 72724,25 рублей, выплаченной ООО «Р», как страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчицы.
Представитель истца ООО «Т» Пятых Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Борисова Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель ответчицы Хасанов Б.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо Глотов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчицы, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ответчице Борисовой Л.В., под управлением третьего лица Глотова Е.Ю., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу ООО «Т», в результате которого Глотов Е.Ю. был признан виновным, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глотова Е.Ю. (л.д. 13).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из представленных материалов, Глотов Е.Ю. управлял автомобилем, принадлежащем ответчице Борисовой Л.В. на основании простой письменной доверенности, что следует из представленного оригинала доверенности, выданного ДД.ММ.ГГГГ на срок шесть месяцев, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, Глотов Е.Ю. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> на законных основаниях, что не оспаривал представитель ответчицы, и следует из извещения о ДТП (л.д. 16).
Статья 41 ГПК РФ устанавливает, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Как пояснила в ходе судебного заседания представитель истца, требования о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Т» предъявляет только к собственнику Борисовой Л.В., при этом произвести замену ответчика Борисову Л.В. на Глотова Е.Ю., представитель ООО «Т» отказалась.
При таких обстоятельствах, поскольку Глотов Е.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем, находящимся в собственности Борисовой Л.В., на основании доверенности, то есть владел источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), то с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, исковые требования к Борисовой Л.В. предъявлены ООО «Т» необоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Т» к Борисовой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 24 января 2011 года.
ПредседательствующийЕ. В. Глебова