Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 13 января 2011 годаДело № 2-6179-2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженовой Н.В. к ОАО «М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Баженова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Так как ее гражданская ответственность была застрахована у ответчика, то она обратился в ОАО СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ей выплачено в размере 11343 рубля. Однако в связи с проведенной оценкой ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 53365 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости составляет 10620 рублей. В выплате указанных ею сумм, ответчиком было отказано. Полагает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ей должны быть выплачены указанные суммы, поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства.
Истица Баженова Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истицы Репин Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ОАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте ответчик извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие принадлежащего Баженовой Н.В. автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1., внесенного в полис обязательного страхования гражданской ответственности, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2., который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Полиса обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года №, гражданская ответственности владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1., застрахована в ОАО СК «Р».
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Часть 1 ст. 935 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 6 указанного Федерального закона устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 11343 рубля, что было выплачено истице Баженовой Н.В. и не оспаривается ее представителем в ходе судебного заседания.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из Экспертного заключения №, которое составлено по заявлению истицы, стоимость устранения дефектов автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 53365 рублей с учетом износа (л.д. 21-26).
Из письма ОАО СК «Р» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик отказал истице в доплате суммы страхового возмещения (л.д. 18, 19).
Статья 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Пункт 61 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Пункт 64 Правил устанавливает, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая что по заключению, представленному истицей ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 53365 рублей, при этом каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению фактической стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, при этом принимая во внимание, что ОАО СК «Р» признало дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, страховым случаем, учитывая также что в заявлении о страховой выплате указано на возможные скрытые дефекты автомобиля марки «<данные изъяты>», которые могли быть получены в результате ДТП, возражений от ответчика по заявленным исковым требованиям в суд не поступало, то суд пришел к выводу о том, что исковые требования Баженовой Н.В. о взыскании страхового возмещения в размере 42022 рубля (53365 – 11343) с ОАО СК «Р» подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание что ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует порядок взыскания утраты товарной стоимости, то требования Баженовой Н.В. в указанной части предъявлены к ОАО СК «Р» необоснованно и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, также не подлежит удовлетворение требование о взыскание расходов на проведение оценки в данной части в сумме 1500 рублей (л.д. 25).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и квитанции (л.д. 12), Баженовой Н.В. оплачены расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что представителями истца производились действия по написанию искового заявления, подготовки необходимых документов и доказательств, представлению интересов истца в судебном заседании и в период досудебной подготовки по делу, учитывая сложность дела и срок его рассмотрения, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым и разумным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в пользу Баженовой Н.В. в размере 10000 рублей.
Учитывая размере удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО СК «Р» в пользу Баженовой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1460,66 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 700 рублей (л.д. 12) а также расходы на проведение оценки в сумме 2500 рублей (л.д. 21).
На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баженовой Н.В. к ОАО «М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Р» в пользу Баженовой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 42022 рубля, расходы на оценку в сумме 2500 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 1460 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требования Баженовой Н.В. к ОАО «М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 20 января 2011 года.
ПредседательствующийЕ.В. Глебова