Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 02 февраля 2011 годаДело № 2–6181–2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочивец Н.В. к ООО «Б» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Сочивец Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Б» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чурикова В.А., являющегося работником ООО «Б», и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого был признан виновным Чуриков В.А. Считает, что поскольку ООО «Б» является арендатором транспортного средства, которым управлял Чуриков В.А., то с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 18443 рублей 64 копеек, денежные средства в сумме 11250 рублей за причинение вреда имуществу, а именно дополнительному оборудованию - датчику парковки <данные изъяты>, которое было повреждено в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также утрата товарной стоимости в сумме 27612 рублей 52 копейки.
Истица Сочивец Н.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Сивков А.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Б» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Векессер И.С. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо Чуриков В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Ц» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Т» Калинина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, третье лицо Чурикова В.А., отзывы представителей третьих лиц ООО СК «Ц» и ООО СК «Т», суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чурикова В.А., автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сочивец Н.Д., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 об административном правонарушении №), которым установлено, что Чуриков В.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, что не оспаривалось самим Чуриковым В.А. в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно заключению-отчету № А от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 255617 рублей (л.д.23-36).
В соответствии с отчетом ЗАО «Э» № об оценочной стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 250593 рублей (л.д.85-97).
Из согласования общей суммы ремонта транспортного средства, ответственности СК «Т» и клиента в части оказанных услуг исполнителем по ремонту транспортного средства усматривается, что общая согласованная сторонами сумма ущерба (ремонта) транспортного средства марки <данные изъяты> составила 250593 рубля, из которых 232149 рублей 36 копеек - ответственность ООО СК «Т», 18443 рубля 64 копейки - ответственность страхователя Сочивец Н.Д. – истицы по настоящему иску (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Т» было выплачено Сочивец Н.Д. страховое возмещение по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232149 рублей 36 копеек, что подтверждается платежный поручением № (л.д.111).
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истица Сочивец Н.Д. также оплатила кузовной ремонт автомобиля в сумме 18443 рублей 64 копеек (л.д.38а,39).
Как следует из заключения № "А" от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля марки <данные изъяты> составила 27612 рублей 52 копеек (л.д.40).
Согласно акту осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения датчик парковки <данные изъяты>, общая стоимость которого с учетом установки составила 11250 рублей, что подтверждается договором наряд - заказа на работы №, накладной на запасные части и расходные материалы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,40б,41).
Из договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Индивидуальный предприниматель Векессер И.С. передала ООО «Б» во временное владение и пользование транспортное средство грузовой самосвал марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21,22).
Как усматривается из приобщенных в ходе судебного заседания копии трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Чуриков В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Б» в должности водителя.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, поскольку Чуриков В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем, находящимся в собственности Векессер И.С., переданным ею в аренду ООО «Б», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи транспортного средства, следовательно на момент совершения дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ответчик владел на законном основании (на праве аренды), то на основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Сочивец Н.Д. к ООО «Б» заявлены обоснованно.
При таких обстоятельствах, поскольку в результате виновных действий Чурткова В.А. истице причинен материальный ущерб, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая что суд пришел к вывод об обоснованном предъявлении требований о взыскании причиненного материального ущерба с ООО «Б», то в пользу Сочивец Н.Д. подлежат взысканию денежные средства в части оплаты услуг исполнителем по ремонту транспортного средства в сумме 18443 рублей 64 копеек, денежные средства за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 27612 рублей 52 копейки, денежные средства за причинение вреда имуществу – датчику парковки <данные изъяты> в сумме 11250 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истица Сочивец Н.Д. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила услуги представителя в размере 15000 рублей (л.д.42,43), принимая во внимание, что представитель оказывал услуги по составлению искового заявления, по собиранию и истребованию доказательств, при этом, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, отсутствие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 13000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № удостоверенной нотариусом ФИО3 (л.д.44) расходы истца за оформление указанной доверенности составили 700 рублей, следовательно, с учетом вышеизложенного, требование Сочивец Н.Д. о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оформления нотариальной доверенности в размере 700 рублей подлежит удовлетворению.
Расходы истицы за проведение оценочной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 2500 рублей, за проведение расчета об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля составили 1000 рублей, что подтверждается чеками (л.д.23а,39а), в связи с чем, с учетом постановленного решения, с ответчика ООО «Б» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 3500 рублей.
Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2045 рублей 19 копеек (л.д.4).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сочивец Н.Д. к ООО «Б» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Б» в пользу Сочивец Н.Д. сумму причиненного ущерба в размере 29693 рубля 64 копейки, сумму в размере 27612 рублей 52 копейки как сумму утраты товарной стоимости, расходы на оценку в сумме 3500 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, государственную пошлину в сумме 2045 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Сочивец Н.Д. к ООО «Б» о взыскании расходов на услуги представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 09 февраля 2011 года.
СудьяЕ.В. Глебова