Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 18 января 2011 годаДело № 2-6155-2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доровикова В.В. к ОАО банк о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Доровиков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО банк о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 50000 рублей. Иск мотивирован тем, что между Доровиковым В.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому истец заплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 50000 рублей. Считает, что данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя, ущемляет его права как потребителя. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.
Истец Доровиков В.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца Заваруева Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО банк Хазин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истицы, представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Доровиковым В.В. и ОАО банк заключен кредитный договор № на сумму 1250000 рублей, пунктом 3.1. которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 50000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.8-9).
В соответствии с п. 3.2. указанных кредитных договоров выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет организации (счет физического лица) осуществляющей(его) продажу (строительство, реконструкцию, ремонт) объекта недвижимости, после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Доровиков В.В. внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № наличными на сумму 50000 рублей (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ Доровиковым В.В. была передана ответчику претензия о признании недействительным пункт договора об оплате суммы за обслуживание ссудного счета, возврате уплаченной за обслуживание ссудного счета суммы в размере 50000 рублей, компенсации стоимости юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д.12-13).
Сообщением ОАО банк от ДД.ММ.ГГГГ Доровикову В.В. было отказано в возвращении комиссии за обслуживание ссудного счета (л.д.14).
В ходе судебного заседания представителем ответчика ОАО банк было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Однако данное ходатайство не может быть удовлетворено судом, поскольку сделка, совершенная между Доровиковым В.В. и ОАО банк оспоримой не признана, таким образом к заявленным исковым требованиям применяются положения части 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с указанным Положением, а также в соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.
Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя, так как положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования Доровикова В.В. о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании единовременного платежа в размере 50000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, учитывая, что размер ставки рефинансирования составляет 7,75 % годовых, с ответчика подлежат взысканию сумма заявленных им процентов за пользование чужими денежными средствами за 520 дней просрочки в размере 5597 рублей 22 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ОАО банк в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ, Доровиковым В.В. оплачены расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей (л.д.15,16).
Принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании, оказывал услуги по составлению искового заявления, досудебного урегулирования спора, при этом, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, суд с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как усматривается из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом ФИО1., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца за оформление указанной доверенности составили 700 рублей, следовательно, с учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оформления нотариальной доверенности в размере 700 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке для урегулирования спора, но требование о возврате денежных средств уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, а также учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29298 рублей 61 копеек.
Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ОАО банк подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 1867 рублей 91 копейку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Доровикова В.В. к ОАО банк удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Доровиковым В.В. и ОАО банк.
Взыскать с ОАО банк в пользу Доровикова В.В. денежную сумму в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5597 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Доровикова В.В. к ОАО банк отказать.
Взыскать с ОАО банк в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1867 рублей 91 копейку.
Взыскать в доход бюджета г. Тюмени штраф в сумме 29298 рублей 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 25 января 2011 года.
.
.
.
.
.
СудьяЕ.В. Глебова