Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 17 января 2011 годаДело № 2-6154-2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «С» ОАО к ООО «М», Платонову П.В., Доможирову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Банк «С» ОАО обратилось в суд с иском к Платонову П.В., Доможирову Е.Е. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № в сумме 568665 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8886 рублей 65 копеек, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М» был заключен кредитный договор № в сумме 450000 рублей под 20% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства с Платоновым П.В., Доможировым Е.Е. Заемщик нарушил условия кредитного договора и в установленный срок свою задолженность перед Банком не погасил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления с требованием о погашении кредита. Требование истца о добровольном досрочном погашении задолженности в полном объеме ответчиками оставлено без внимания. Ни заемщиком, ни поручителями обязательства, предусмотренные договорами, не исполнены, денежные средства, предоставленные в кредит, не возвращены, просроченные платежи не вносятся, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.
Представитель истца Банка «С» ОАО Кокорина Л.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «М» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Платонов П.В., Доможиров Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «М» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в размере 450000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,00 % годовых. Погашение кредита должно производится частями в соответствии с графиком.
Пункт 6.1. договора предусматривает, что заемщик уплачивает банку – кредитору плату за пользование кредитом, состоящую из единовременного платежа за пользование кредитом, взимаемого при выдаче кредита, и процентов за пользование кредитом в размере 20,00% процентов годовых в порядке, установленном настоящим договором. Единовременный платеж за пользование кредитом устанавливается в размере 2% процентов от суммы кредита, указанной в п.3.1. настоящего договора, за период с даты подписания настоящего договора до даты полного погашения кредита, указанной в п. 5.1. настоящего договора (л.д.8-9).
Факт предоставления банком ответчику ООО «П» кредита в размере 450000 рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В обеспечение исполнения кредитного договора № истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Платоновым П.В., договор поручительства № с Доможировым Е.Е. из п. 1.1. которых следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение «М» ООО всех обязательств перед кредитором, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.11,12).
Как усматривается из выписок с лицевого счета №, №, №, №, №, №, № заемщик допускал платежи в счет погашения кредита с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено (л.д.14,15,16-17,18,19,20,21-23).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением ООО «М» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком «С» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита, но ответов не поступало, задолженность по кредиту досрочно погашена не была, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду также не представлено (л.д.27,29,30).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком ООО «М» обязательств по кредитному договору и ответчиками Платоновым П.В., Доможировым Е.Е. обязательств по договорам поручительства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «М» единовременного платежа за пользование кредитом, предусмотренного п. 6.1. кредитного договора №, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с ООО «М», Платонова П.В., Доможирова Е.Е. в пользу истца подлежат взысканию солидарно 568665 рублей 32 копеек. Указанная сумма подтверждается выписками из лицевого счета и расчетом задолженности, который не вызывает сомнения у суда, поскольку представленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспаривается ответчиками (л.д.24-26).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8886 рублей 65 копеек в связи с обращением в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в отношении ООО «М», Платонова П.В., Доможирова Е.Е., следовательно, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца уплаченная Банком «С» (ОАО) согласно удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 811,819, 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка «С» Открытое акционерное общество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «М», Платонова П.В., Доможирова Е.Е. в пользу банка «С» Открытое акционерное общество сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 568665 рублей 32 копеек, государственную пошлину в размере 8886 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
СудьяЕ. В. Глебова