Решение от 14.12.2010



Дело № 2-5487/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Тюмень, 14 декабря 2010 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Г.,

при секретаре Алекасандровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к Легостаевой Н.П., Легостаеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

У обратился в суд с иском к ответчикам Легостаевой Н.П., ИП Легостаевой Н.П., Легостаеву А.Г. с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1266781 руб. 60 коп., госпошлины в размере 14533 руб. 91 коп. Свои требования мотивирует тем, что между ним и Легостаевой Н.П. 21.08.2008г. был заключен кредитный договор № на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 600 000 руб. сроком на 24 месяца под 23% годовых. 21.08.2008г. с Легостаевым А.Г. был заключен договор поручительства № согласно которому Легостаев А.Г. отвечает перед истцом за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно. В связи с неисполнением Легостаевой Н.П. принятых на себя по договору обязанностей, банк требовал погашения задолженности, однако требование истца исполнено не было.

В порядке досудебной подготовки по делу истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 493968 руб. 08 коп., проценты - 178978 руб. 85 коп., неустойку - 2005824 руб. 04 коп., госпошлину в размере 21593 руб. 85 коп.

Судом было установлено, что ИП Легостаева Н.П. прекратила свою деятельность, истец требования к последней не поддержал.

Представитель истца У Сорокина А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Легостаева Н.П., Легостаев А.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично только сумму основного долга, та как полагают, что банк препятствует в осуществлении оплаты, что в свою очередь влияет на начисление процентов.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о заеме, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что Легостаева Н.П. по кредитному договору № от 21.08.2008г. получила кредит в У в сумме 600 000 руб. сроком гашения 24 месяца под 23% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик должен был ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом; при несвоевременном гашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязывался уплатить банку при нарушении срока погашения кредита неустойку, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, Легостаева Н.П., получив 600 000 руб. по названному договору, свои обязательства по гашению кредита, процентов не исполняет надлежащим образом, в нарушении ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

21.08.2010г. с Легостаевым А.Г. был заключен договор поручительства №, согласно которому Легостаев А.Г. отвечает перед истцом за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, однако в нарушение ст. 363 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по гашению кредита, процентов Легостаев А.Г. не исполняет надлежащим образом.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности в размере по договору № от 21.08.2008г. произведенным верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Однако в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости до 50000 руб. Следовательно, подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 722946 руб. 93 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 21593 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования У удовлетворить частично.

Взыскать с Легостаевой Н.П., Легостаева А.Г. в пользу У задолженность по кредитному договору в сумме 493968 рублей 08 копеек, проценты - 178978 рублей 85 копеек, неустойку - 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 21593 рубля 85 копеек, всего 722946 рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010г.

Председательствующий А.Г. Иванов