ДЕЛО № 2-5641/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 13 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием истца Богдашина Д.Ф.,
представителя истца Кормина С.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Яруллин Д.А. - председателя НСТ «С», действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдашина Д.Ф. к НСТ «С» об обязании предоставить земельный участок и взыскании убытков, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Богдашин Д.Ф. обратился в суд с иском к ответчику НСТ «С» об обязании предоставить истцу Богдашину Д.Ф. равноценный земельный участок, общей площадью не менее 1000 кв.м. в НСТ «С», свободный от прав и обременении, а так же просит взыскать с ответчика убытки в сумме - 77 057 рублей, госпошлину в размере - 2 912 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что летом 2007 года истец от знакомых узнал о наличии свободных земельных участков в НСТ «С». Желание приобрести земельный участок для занятия садоводством у истца имелось давно. Истец, приехав в НСТ «С» и осмотрев участок, подал в правление товарищества заявление о приеме его в члены НСТ «С». Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в товарищество и получил в пользование пустой неразработанный земельный участок № в СНТ «С» в районе <адрес>. На участке не имелось никаких насаждений, строений, он не был даже огорожен, т.е. у истца не имелось оснований предполагать, что у участка имеется хозяин. Об этом же свидетельствуют и те обстоятельства, что при оформлении истцом на участок права собственности, участок по имевшимся в полномочных органах документах не был обременен правами иных лиц. О том, что на участок претендует кто еще, истец узнал весной 2010 года, когда получил из Центрального районного суда г. Тюмени повестку о привлечении его в качестве соответчика по иску ФИО1. Суд, рассмотрев иск ФИО1, нашел основания для удовлетворения его иска. В результате принятия судебного решения право истца на указанный земельный участок было прекращено. Истец полагает, что у него возникло право на предъявление требования к НСТ «С» о предоставлении ему свободного земельного участка взамен утраченного, поскольку истец являлся добросовестным приобретателем и его вины в том, что правление (как было установлено судом) произвело отвод участка с нарушением требований Закона. Кроме того, истец полагает, что у него возникло право на предъявление требования к НСТ «С» о взыскании с указанного товарищества понесенных истцом убытков. В частности, указанные убытки складываются из затрат истца на улучшение участка, расходов связанных с оформлением участка. Кроме того, истец для восстановления своего права, вынужден нести также и судебные расходы.
Истец Богдашин Д.Ф., представитель истца Кормин С.И. в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10700 руб. и отказались от взыскания данной суммы с ответчика. Определением суда от 13.12.2010 г. производство по иску Богдашина Д.Ф. прекращено в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска. В остальном, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Яруллин Д.А. с исковыми требованиями согласен в части предоставления истцу Богдашину Д.Ф. равноценного земельного участка общей площадью не менее 1000 кв.м. в НСТ «С», свободный от прав и обременении, а так же с требованием о взыскании убытков в сумме - 77 057 рублей, госпошлины в размере - 2 912 рублей, судебных расходов в размере 11 000 рублей, не согласен с требованием о компенсации морального вреда в размере 10700 рублей.
Выслушав объяснения истца Богдашина Д.Ф., представителя истца Кормина С.И., представителя ответчика Яруллина Д.А., допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Богдашина Д.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст.11 и 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в члены товарищества принят Богдашин Д.Ф., ему в пользование предоставлен земельный участок, изъятый у ФИО1, который выделен в собственность Богдашина Д.Ф. бесплатно на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
Данные обстоятельства, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены вступившим в законную силу судебным решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания некоммерческого садоводческого товарищества «С» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов некоммерческого садоводческого товарищества «С». Признано недействительным решение общего собрания некоммерческого садоводческого товарищества «С» от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в пользование Богдашину Д.Ф. земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, НСТ «С», ул. №. Признано недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области о передаче Богдашину Д.Ф. в собственность бесплатно земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, НСТ «С», ул. №. Прекращено право собственности Богдашина Д.Ф. на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, НСТ «С», ул. №, участок №. Обязать Богдашина Д.Ф. передать ФИО1 земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, НСТ «С», ул. №. Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, НСТ «С», ул. №. Взысканы с НСТ «С» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 900 рублей.
В соответствии со ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит, что истец Богдашин Д.Ф. являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что данный земельный участок принадлежит другому лицу, ухаживал за ним, что так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, в связи с чем, суд считает, что подлежит удовлетворению требование об обязании предоставить истцу Богдашину Д.Ф. равноценный земельный участок общей площадью не менее 1000 кв.м. в НСТ «С», свободный от прав и обременении.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Кормин С.И., истец получил в пользование пустой неразработанный земельный участок № в СНТ «С» в районе <адрес>. На участке, не имелось никаких насаждений, строений, он не был даже огорожен. Участок был низкий, в связи с чем, истец завозил торф, чернозем, перегной. Истцом так же оплачивались членские взносы за выделенный участок.
Данные обстоятельства подтверждаются членской книжкой садовода № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д. 15-16), накладными от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), квитанцией об оплате членских и целевых взносах (л.д. 20), а так же показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что являлись соседями Богдашина Д.Ф. по участку № в СНТ «С» в районе <адрес>. Данный участок истца был низкий, в связи, с чем он завозил торф, чернозем, перегной. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались данные обстоятельства.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование Богдашина Д.Ф. о взыскании с ответчика НСТ «С» убытков в размере 77 057 рублей
В соответствии со ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с учетом продолжительности дела, разумности и справедливости, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика НСТ «С» также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в виде расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается доверенностью, где указано: взыскано по тарифу 700 руб. (л.д. 32).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2912 руб., в связи с обращением с исковым заявлением в суд к ответчику, следовательно, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2711 руб. 71 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 302 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Богдашина Д.Ф., удовлетворить.
Обязать НСТ «С» предоставить истцу Богдашину Д.Ф. равноценный земельный участок, общей площадью не менее 1000 кв.м., в свободный от прав и обременении, в НСТ «С».
Взыскать с НСТ «С» в пользу Богдашина Д.Ф. убытки в сумме 77057 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711,71 руб., всего взыскать 90468 (девяносто тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 20 декабря 2010 года.
Судья Л.В. Ховренкова