Дело № 2-5420/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Тюмень 02 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретаре Харченко О.А.,
с участием представителя ответчика Иоста А.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслинкова А.З. к ООО «АСЛ» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Маслинков А.З. обратился в суд с иском к ответчикуООО «АСЛ» о взыскании оплаты стоимости проездов в сумме 5274 руб., компенсации морального вреда в размере 65000 руб., неустойки в размере 357000 руб.
Мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, находящийся на гарантии, в ремонт в ООО «АСЛ», принял данный автомобиль мастер-приемщик ФИО5 Истцу гарантировали выдачу автомобиля с ремонта через 30 суток, мастер - приемщик ФИО5, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а в последнем разговоре по телефону с дежурным менеджером ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи была назначена ДД.ММ.ГГГГ Истец заблаговременно приехал, а автомобиль был выдан с опозданием, ДД.ММ.ГГГГ. При получении автомобиля в этот же день истцом было обнаружено, что не полностью устранен шум МКПП. Через два дня эксплуатации автомобиля после ремонта обнаружились следующие недостатки: помимо шума МКПП, отсутствие включения 5-ой передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец вернул автомобиль в сервисный центр на ремонт в связи с невозможностью дальнейшей безопасной эксплуатации машины. Возвратить машину обещали через 2-4 недели, но автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в сервисной книжке. В ходе этого длительного ремонта истец столкнулся с многочисленными нарушениями и поэтому истец требует также компенсации морального вреда.
ИстецМаслинков А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Представитель ответчика Иост А.Ф. исковые требования не признал, так как считает, что истцом не представлено доказательств в обосновании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Выслушав объяснения представителя ответчика Иост А.Ф., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Маслинкова А.З. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, цвет <данные изъяты>, паспорт ТС серия №, находящийся на гарантии, в ремонт в ООО «АСЛ», принял автомобиль мастер-приемщик ФИО5, по следующим причинам: шум МКПП, биение переднего левого ШРУСа, шум ГУРа, шум передней подвески, плохая работа регулятора направления потока воздуха в салоне. Истцу гарантировали выдачу автомобиля с ремонта через 30 суток мастер - приемщик ФИО5, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а в последнем разговоре по телефону с дежурным менеджером ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи была назначена ДД.ММ.ГГГГ Истец заблаговременно приехал, а автомобиль был выдан с опозданием, ДД.ММ.ГГГГ. При получении автомобиля в этот же день истцом было обнаружено, что не полностью устранен шум МКПП. Через два дня эксплуатации автомобиля после ремонта обнаружились следующие недостатки: помимо шума МКПП, отсутствие включения 5-ой передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец вернул автомобиль в сервисный центр на ремонт в связи с невозможностью дальнейшей безопасной эксплуатации машины. Возвратить машину обещали через 2-4 недели, но автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в сервисной книжке. В ходе этого длительного ремонта истец столкнулся с многочисленными нарушениями. При сдаче автомобиля в автосервис не соблюдаются правила оформления документов (заказ-наряд, акт сдачи). По выполнению работ истец просил подтверждение у мастера - приемщика ФИО5 об исправности автомобиля в письменном виде, на что получил устный отказ. Повторно сдавая машину в ремонт, истец попросил справку -подтверждение о качестве ремонте, тоже получил устный отказ. Истцу не были выданы также заказ-наряд на выполненные работы, акт проводимых работ или любой другой документ, в котором было описано: какие работы были проведены. Более трех месяцев истец не мог пользоваться машиной, которая необходима по работе и в быту, после приезда в город проживания Надым, истец поехал в автосервис для замены покрышек зимних на летние, сотрудниками автосервиса было обнаружено, что после замены правого пыльника не был установлен хомут на наружной стороне пыльника ШРУСа, что могло привести к отягчающим последствиям.
Данные обстоятельства подтверждаются: копиями проездных документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копиями кассовых чеков на сумму 1200 руб., на сумму 1000 руб., на сумму 200 руб. (л.д. 8), копией отчета о ремонте автомобиля и/или замене запасных частей (л.д. 9), копией акта на выполненные работы Автосервис «В» (л.д. 10), копией заключения ИП ФИО4 (л.д. 11), копией заявки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Как пояснил в суде представитель ответчика Иост А.Ф., с доводами и требованиями, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласен по нижеуказанным основаниям: вприложенных к исковому заявлению документах отсутствуют заказ-наряды, заявки, позволяющие установить, что срок нахождения автомобиля в ремонте составил 119 дней. В материалах дела имеется заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой не понятно, в какую организацию обращался истец, какой вид ремонта был осуществлен (гарантийный или текущий), сколько длился этот ремонт. Данная заявка не подписана лицом, заказывающим проведение ремонта. Из представленных истцом документов, не возможно установить, что он состоит в договорных отношениях с ООО «АСЛ». Истец не представил доказательств, того, что ответчик является «уполномоченной организацией» по смыслу ФЗ «О защите прав потребителей».
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АЛ» и Маслинковым А.З., согласно которого продавец ЗАО «АЛ» обязуется продать, а покупатель Маслинков А.З. купить один новый автомобиль, модель <данные изъяты>, № кузова №, № двигателя №, №, цвет <данные изъяты> с установленным сроком гарантии 24 месяца (или 100 000 км пробега). Согласно п. 3.2 договора в срок службы автомобиля проводить по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме в автотехцентре ООО «АС» (л.д. 41-43).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Маслинковым А.З. было перечислен на счет ЗАО «АЛ» денежные средства за автомобиль марки <данные изъяты> в размере 470800 руб. (л.д. 46).
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает покупателю, а покупатель принимает автомобиль <данные изъяты> № кузова №, № двигателя №, №, цвет черный (л.д. 48).
Как следует из заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком является Маслинков А.З., автомобиль указан <данные изъяты>, причина обращения шум МКПП, осмотр переднего левого шурса, осмотр гур, осмотр передней подвески, осмотр печки салона, однако из данной заявки не возможно установить, в какую организацию обращался истец, какой вид ремонта был осуществлен (гарантийный или текущий), сколько длился этот ремонт. Данная заявка не подписана лицом, заказывающим проведение ремонта (л.д. 49).
Таким образом, заявка № № от ДД.ММ.ГГГГ,не отвечает требованиям, предъявляемым к документальному оформлению ремонтных работ, а потому является ненадлежащим доказательством.
В соответствии со ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 23, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика Иост А.Ф.и принимает в качестве доказательства представленные стороной ответчика документы договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (41-43), платежное поручение (л.д. 46), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 357000 руб. с ответчика ООО «АСЛ», поскольку из представленных истцом документов, не возможно установить, что он состоит в договорных отношениях с ООО «АСЛ». Кроме того, ООО «АСЛ», не является продавцом автомобиля истца, также уполномоченной организацией заводом-изготовителем или продавцом автомобиля на какие-либо действия, в отношении автомобиля истца поскольку договор купли-продажи заключен между Маслинковым А.З. и ЗАО «АЛ», а плановые технические обслуживания автомобиля необходимо проводить в автотехцентре ООО «АС».В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом Маслинковым А.З. в суд не представлено, то есть доказательств того, что истец обратился в уполномоченную организацию для осуществления ремонтных действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, так же истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что срок нахождения автомобиля истца в ремонте составил 119 дней, а в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с неудовлетворением требований истца Маслинкова А.З. о взыскании неустойки с ответчика ООО «АСЛ», не подлежат удовлетворению требования Маслинкова А.З. о взыскании оплаты стоимости проездов в сумме 5274 руб., компенсации морального вреда в размере 65000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Маслинкову А.З к ООО «АСЛ» о возмещении вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 09 декабря 2010 года.
Судья Центрального
районного суда г.Тюмени подпись Л.В. Ховренкова
Копия верна.
Судья Л.В. Ховренкова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-5420/2010 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени
Судья Л.В. Ховренкова