Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1279/2011
г. Тюмень18 февраля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при секретаре Легенькой А.Ю.,
с участием представителя истца Виль Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковой О.В. к Открытому акционерному обществу «С» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Зайкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия договора, выплате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1500000 рублей. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 60000рублей, который ею уплачен. Взимание указанной платы считает незаконным, противоречащим нормам Гражданского законодательства и Закону « О защите прав потребителей», так как обслуживание ссудного счета это обязанность банка в соответствии с Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности», а также Положением Центрального банка «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их (возврата). Просит признать п. 3.1 договора недействительным, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5244,17 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также убытки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
Истица Зайкова О.В.в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддерживает.
Представитель истца Виль Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что в настоящее время "А" (Открытое акционерное общество) переименовано в ОАО «С» в связи с чем, иск и заявлен к последнему. Также уточнила, что проценты за пользование денежными средствами рассчитаны с за период с ДД.ММ.ГГГГ – даты внесения единовременного платежа и до даты составления искового заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался. Направил в суд отзыв на исковое заявление, которым с иском не согласился в полном объёме, заявил о пропуске истицей годичного срока исковой давности для признания сделки оспоримой.
Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с отзывом представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что между заемщиком Зайковой О.В. и "А" (Открытым акционерным обществом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствие с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заёмщику Ипотечный кредит в сумме 1500000 рублей под 13,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 60000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7-10).
Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Зайковой О.В.внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета наличными в сумме 60000 рублей (л.д. 11).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про центы на нее.
Указанное положение Гражданского законодательства отображено в п. 1.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита, условия его предоставления, а именно: Ипотечный кредит с четким определением процентной ставки по кредиту и срока его возврата.
Кроме того, в кредитный договор с истцом банком внесен п. 3.1, согласно которого, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Тем не менее, открытие и ведение ссудного счета, является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством: Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, условия п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
Указанная выше позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении № 8274/09 от 17.11.2009 г. при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа, а также в более поздних судебных постановлениях.
Кроме того, признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительными, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», непосредственно предусмотрено указанной нормой.
Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц за № от ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы "А" (Открытого акционерного общества) внесены изменения, после которого он стал именоваться Открытым акционерным обществом «С».
Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительной части сделки - п. 3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и "А" (ОАО), по изложенным выше мотивам и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета.
Заявление представителя ответчика в отзыве о пропуске истицей годичного срока исковой давности, суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ путем внесения истицей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Следовательно, срок исковой давности Зайковой О.В. не пропущен.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцаподлежит компенсация морального вреда частично в сумме 4000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца - потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Однако, поскольку истица Зайкова О.В. с претензией к ответчику о возврате денежных средств обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее требований о возврате денежных средств не выдвигала, судья приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты рассмотрения дела в суде, а именно за 90 дней (60000 х 90 х 7,75/36000)= 1162,50 рубля.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Следовательно, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит штраф в сумме 32581,25 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, как убытка, которые истец вынужден был понести для защиты своих прав (л.д. 20).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 6000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг, квитанции и кассового чека с учетом разумности, справедливости и проделанной (л.д. 15-16).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 2354 рубля 87 копеек в федеральный бюджет, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, ст. ст. 15, 166-168, 180, 395, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изменениями, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, руководствуясь ст. ст. 12, 36, 55-56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зайковой О.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате единовременного платежа за обслуживанию ссудного счета в размере 60000 рублей, заключенного между "А" (Открытым акционерным обществом) и Зайковой О.В..
Взыскать с Открытого акционерного общества «С» в пользу Зайковой О.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1162,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, всего взыскать 71862 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «С» штраф в сумме 32581рубль 25 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственную пошлину в сумме 2354 рубля 87 копеек в доход федерального бюджета, всего в доход государства взыскать 34936 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении десяти дней с даты вынесения решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Пономарева Н.В.