Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1284/2011
г. Тюмень14 февраля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.
при секретаре Легенькой А.Ю.,
с участием представителя истца Миллер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Куликов С.П. обратился суд с иском к ответчику о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 249948 рублей на 60 месяцев под 11 % годовых. Сумма ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 1999,58 рублей. Сумма фактически уплаченной комиссии составляет 93980, 26 рублей за 47 месяцев. Свои обязательства по договору он исполняет надлежащим образом, однако взимание указанной платы считает незаконным, противоречащим нормам Гражданского законодательства и Закону « О защите потребителей», так как обслуживание ссудного счета это обязанность банка в соответствии с Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности», а также Положением Центрального банка «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их (возврата). Просит признать п.1г. кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, в размере 1999,58 рублей недействительным, взыскать с ответчика оплаченную комиссию, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
Истец Куликов С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.
Представитель истца Миллер И.А. в судебном заседании иск своего доверителя поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что между заемщиком Куликовым С.П. и ООО «Р» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствие с п. 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 249948 рублей под 11 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.г. договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 1999,58 рублей (л.д. 8-9).
В соответствии с историей всех платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанций о внесении платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ежемесячные обязательства по погашению кредита с комиссией за открытие и обслуживание ссудного счета исполнена истцом в полном объёме в течении 47 месяцев.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про центы на нее.
Указанное положение Гражданского законодательства отображено в п. 1 кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита, условия его предоставления, с четким определением процентной ставки по кредиту и срока его возврата.
Кроме того, в кредитный договор с истцом банком внесен п. 1.г. согласно которого, сумма ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 1999,58 рублей.
Тем не менее, открытие и ведение ссудного счета, является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством: Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.
В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ вышеизложенных специальных норм банковского законодательства позволяет прийти к выводу, что ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, условия подпункта «г» пункта 1 кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными, изложенными выше нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата.
Указанная выше позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении № 8274/09 от 17.11.2009 г. при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа и более поздних судебных актах.
Кроме того, признание условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, недействительными, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», непосредственно предусмотрено указанной нормой.
Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительной части сделки – подпункта «г» пункта 1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком по изложенным выше мотивам и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета в размере 93980,26 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцаподлежит компенсация морального вреда частично в сумме 5 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца - потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Следовательно, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит штраф в сумме 49490 рублей 13 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, как убытка, которые истец вынужден был понести для защиты своих прав (л.д. 21).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и расписки представителя от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, с учетом разумности и справедливости, объема проделанной работы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 3219,40 рублей в федеральный бюджет, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, ст. ст. 15, 166-168, 180, 395, 819, 845 ГК РФ, ст. ст. 10,13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. с изменениями, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, руководствуясь ст. ст. 12, 36, 55-56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Куликова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным подпункт «г» пункта 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куликовым С.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Р» в части оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1999,58 рублей ежемесячно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Куликова С.П., оплаченную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 93980,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, всего взыскать 106680 рублей 26 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход государства штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 49490 рублей 13 копеек, государственную пошлину в сумме 3219 рублей 40 копеек, всего в доход государства взыскать 52709 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2011 г.
СудьяПономарева Н.В.