Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1278/2011
г. Тюмень16 февраля 2011 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при секретаре Легенькой А.Ю.,
с участием представителя истца Кузнецова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Иванов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «П» о взыскании страхового возмещения в размере 101960 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3239,20 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля Х г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Х г.н. <данные изъяты>, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осуществил экспертизу поврежденного автомобиля, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта составила 26160 рублей. В оценке ответчика был предусмотрен ремонт (окраска) поврежденного диска, тогда как согласно сведениям официального дилера Х диск подлежит обязательной замене. Стоимость диска автомобиля Х составляет 75800 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 101960 рублей. До настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплачивает.
В судебное заседание истец Иванов А.В. не явился, его представитель Кузнецов Р.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в связи с добровольной оплатой ответчиком части страхового возмещения уменьшил сумму иска на 27240 рублей, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74720 рублей.
Представитель ответчика ООО «П» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, также заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.
Заслушав представителя истца Иванова А.В. – Кузнецова Р.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств № принадлежащего Иванову А.В. автомобиля Х г.н. <данные изъяты>, страховая сумма составляет 1400000 рублей (л.д.10, 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Х г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился в ООО «П» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.14).
Согласно заключению ЗАО «Н» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Х г.н. <данные изъяты> составляет 26160 рублей (л.д.41-42). Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
Ходатайство представителя ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы в ФГУ ЛСЭ суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком уже получено заключение о стоимости восстановительного ремонта в альтернативном коммерческом экспертном учреждении ЗАО «Н», из заключения которого усматриваются следующие повреждения автомашины: передний правый диск колеса поврежден, задир металла с нарушением лакокрасочного покрытия с указанием на ремонт диска колеса в виде окрашивания. В то время как истцом предоставлены сведения о невозможности устранения данного повреждения и о стоимости оригинального диска переднего правого колеса автомобиля Х – 75800 рублей, что подтверждается справками ООО «М» - официального дилера автомобильной марки «Х» с правом розничной продажи легковых автомобилей марки «Х» и оригинальных запасных частей, осуществления технического обслуживания, гарантийного и платного ремонта (л.д.18, справка № от ДД.ММ.ГГГГ приобщена в ходе судебного заседания). Сведений о иной рыночной стоимости указанной запчасти ответчиком не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять выводам официального дилера об отсутствии технологии устранения данного повреждения, а также о стоимости диска колеса. Кроме того, из заключения ЗАО «Н» не усматривается устранение такого повреждения как задир металла, указана только стоимость работ по окраске поврежденного диска колеса, в связи с чем стоимость диска колеса должна быть возмещена в полном объеме.
На основании ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 74720 рублей, с учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 26160 рублей и за вычетом стоимости работ по ремонту колеса.
Судебные расходы истца по оплате доверенности представителю в размере 700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует квитанция об оплате услуг нотариуса, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, что дает возможность истцу вновь, через того же представителя обратиться в суд с иском к тому же или другому ответчику и потребовать повторно взыскания в этой части судебных расходов.
Требование о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя (л.д. 28, 29) надлежит удовлетворить в части, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, поскольку представитель истца представлял его интересы в ходе досудебной подготовки рассмотрения дела и в настоящем судебном заседании, с учетом разумности в сумме 10000 рублей.
На основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3239 рублей 20 копеек (л.д.4), поскольку частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком уже после обращения истца в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Иванова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу Иванова А.В. страховое возмещение в сумме 74720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3239 рублей 20 копеек, всего взыскать 87959 (восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2011 г.
СудьяН.В. Пономарева