Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-5412/2010
г. Тюмень29 ноября 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,
при секретарях Харченко О.А., Шлегель И.А.,
с участием старшего прокурора Центрального АО г. Тюмени Ведменской С.В.,
истца Афонина Д.В.,
представителя истца Афониной Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Сорогиной А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Д.В. к ООО «р» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Афонин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «р» с требованиями о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания; отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); признании увольнения незаконным и обязании ответчика исключить запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановлении на работе в ООО «р» в должности менеджера по активным продажам 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, просит взыскать с ООО «р» среднемесячный заработок в размере 32506, 32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день восстановления на работе; невыплаченную причитающуюся заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27773, 63 руб. с уплатой процентов; убыток и упущенную выгоду, возникших в результате незаконного увольнения в размере 2043, 63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 155000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец, состоял в трудовых отношениях с ООО «р» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность менеджера по активным продажам 2 категории, в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул на основании п. 6 «а» ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Согласно графе «Основание (документ, номер, дата)» приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения является приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул № от ДД.ММ.ГГГГ Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул и последующее увольнение считает незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Афонина Ю.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «р» среднемесячную заработную плату в размере 33379,61 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 64001,13 руб., убыток и упущенную выгоду, возникших в результате незаконного увольнения Афонина Д.В. в размере 3963,63 руб., а так же заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14573,98 руб. (л.д. 171).
В судебном заседании истец Афонин Д.В., представитель истца Афонина Ю.В. исковые требования поддержали с учетом увеличения исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Сорогина А.А., исковые требования не признала, поскольку считает, что увольнение Афонина Д.В. произведено с соблюдением требований закона, поскольку истец осуществлял работу по графику. График работы на ДД.ММ.ГГГГ. был доведен до ведения истца, о чем свидетельствует его подпись на графике, а так же сам истец в исковом заявлении подтверждает, что был ознакомлен с графиком работы. Свою трудовую функцию истец осуществлял в розничном магазине строительных материалов ООО «р», находящемся по адресу: <адрес>В соответствии с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако в данные дни истец на рабочем месте не появился. Факт отсутствия истца на работе был доведен до генерального директора ООО «р» докладными записками директора магазина ФИО6
Выслушав объяснения истца Афонина Д.В., представителя истца Афониной Ю.В., представителя ответчика Сорогиной А.А., допросив свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО12, заключение старшего помощника прокурора Ведменской С.В., полагавшей в иске Афонину Д.В. отказать, суд считает, что в удовлетворении исковых требованиях Афонину Д.В. необходимо отказать.
Судом установлено следующее.
Истец Афонин Д.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «р» с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по активным продажам 2 категории, что подтверждается: приказом о приеме на работу№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), трудовой книжкой Афонина Д.В. (л.д. 18) и стороной ответчика не оспорено.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Афонин Д.В. переведен на работу <данные изъяты> розничный магазин <данные изъяты> <адрес> на должность менеджера по активным продажам 2 категории с окладом 12500 руб. и надбавкой 15% (л.д. 14).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания объявлен выговор менеджеру активных продаж 2 категории Афонину Д.В. за прогул, ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте 6 часов подряд (с 15.00 до 21.00) (л.д.21). Основания для издания приказа: акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная Афонина Д.В. по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 21.00 час. (л.д.25-26).
В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Исходя из указанной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (в частности, положения о службе, должностной инструкции и т.д.)
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным правовым актам, в т.ч. положениям, уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Из пояснений в судебном заседании представителя истца Афониной Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Афонин Д.В. явился на свое рабочее место. Все сотрудники в этот день получили вопросы для подготовки к аттестации. Управляющая магазином ФИО6 отказала ему в выдаче вопросов к аттестации, объяснив это тем, что он уволен по решению руководства ООО «р». Управляющая магазином не предоставила ему законных оснований для увольнения, указала на то, что он должен немедленно снять бейдж - нагрудный знак с фамилией, именем, должностью; значок лучшего продавца магазина. Также на основании выданного истцу управляющей магазином ФИО6 обходного листа он должен был сдать спецодежду, в которой на тот момент находился в торговом зале, сдать компьютерное устройство - терминал, который служит для выписывания счетов для оплаты покупателям. После этого ФИО6 указала истцу на то, что он должен немедленно заполнить заявление об увольнении по собственному желанию, вручив ему бланк заявления. Написать заявление истец отказался и вынужден был покинуть рабочее место, так как незаконно был лишен возможности трудиться.
Представитель ответчика Сорогина А.А. показала, что дисциплинарное взыскание было наложено на истца в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Истец сам не отрицал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он самовольно покинул в 15.00 час. рабочее место и отсутствовал на рабочем месте до конца рабочей смены до 21.00 час. Причиной отсутствия на рабочем месте истец указывает на понуждение со стороны директора магазина ФИО6 к увольнению. Однако, его доводы опровергаются объяснительной ФИО6 Из объяснительной Афонина Д.В. следует, что физически его никто к оставлению рабочего места не понуждал, он сам ушел, поскольку испытывал стресс. Вместе с тем, никаких больничных листов за указанный день, Афонин Д.В. не представил.
Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6
Так, ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Афонин Д.В. действительно покинул свое рабочее место в 15.00 час. и отсутствовал до конца рабочей смены, то есть до 21.00 час. В своей объяснительной Афонин Д.В. указывал на то, что она предложила ему уволиться по собственному желанию и он якобы из-за этого покинул свое рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ с Афониным Д.В. состоялся разговор по поводу того, что от покупателей на него поступают жалобы, в связи с чем, она предупредила Афонина Д.В. о том, чтобы он внимательней относился к покупателям. На что Афонин Д.В. отреагировал негативно и стал утверждать, что он показывает в магазине лучшие продажи и если он не устраивает ООО «р» как работник, то он может уволиться по собственному желанию и напишет заявление прямо сейчас и попросил обходной лист. В связи, с чем она выдала ему бланки заявления и обходного листа. Афонин Д.В. взял данные бланки и покинул рабочее место.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает довод стороны истца о том, что на него было оказано понуждение и давление со стороны директора магазина ФИО6, несостоятелен, поскольку как он сам пояснил в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. он покинул рабочее место и отсутствовал до конца рабочей смены до 21.00 час. Доказательств высказывания угроз и давления на истца со стороны администрации ответчика – директора магазина ФИО6, суду не представлено.
Суд считает, что наложение данного дисциплинарного взыскания в виде выговора наложено на Афонина Д.В. законно, поскольку последний находясь на рабочей смене ДД.ММ.ГГГГ согласно графика работы на ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место и отсутствовал шесть часов. Каких-либо нарушений со стороны ответчика судом не установлено, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, в связи с чем нет оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», в связи с неисполнением менеджером по активным продажам 2 категории Афониным Д.В. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившимся в отсутствии Афонина Д.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, к Афонину Д.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ. Основание для вынесения приказа: докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; график работы на ДД.ММ.ГГГГ копии телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочее месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Афонин Д.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «А» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.15). Основанием явилось: приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
В соответствии со ст.81 ч.6 п. «а» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Афонина Ю.В., в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Афонину Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения указано, что он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Однако в данном приказе не указано, что он отсутствовал на рабочем месте также ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день работодатель, в лице управляющей магазином ФИО6, без достаточных на то оснований, указанных в ст. 76 Трудового Кодекса РФ, незаконно отстранила его от работы. Это проявилось в том, что когда он пришел ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 ч. на свое рабочее место охранник магазина ФИО2 сообщил ему о том, что по распоряжению управляющей магазином ФИО6 ему было дано указание: не пускать его в магазин и не допускать его до работы. Несмотря на это истец переоделся в свою рабочую спецодежду, но в дальнейшем не смог пройти в торговый зал для осуществления своих трудовых обязанностей, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Охранник ФИО2 и управляющая магазином ФИО6 встали в проходе в торговый зал и воспрепятствовали прохождению истца, применив к последнему силу. ФИО6 без объяснения причин сообщила истцу о том, что до работы она его не допустит, несмотря на то, что приказа о его отстранении от работы нет. Истец указал ФИО6 на то, что имеется график его рабочего времени, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он должен работать, на что ФИО6 сказала ему о том, что этот график она сама составляет, сама может его менять, когда захочет. В дальнейшем ФИО6 представила истцу рабочий график за ДД.ММ.ГГГГ., на обороте которого он расписался ранее об ознакомлении. В этом графике день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечеркнула ручкой, также перечеркнула все его рабочие дни до конца августа месяца и пояснила ему, что с ДД.ММ.ГГГГ у него нет рабочих дней, все дни до конца месяца выходные. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения был подписан директором департамента розничной торговли ООО «р» ФИО13, которая не обладает полномочиями руководителя на подписание документов, связанных с расторжением трудового договора. Считает, что работодатель не принял все возможные меры для вручения истцу приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в установленные законом сроки, а также требования о письменном объяснении отсутствия на рабочем месте, тем самым работодатель нарушил порядок увольнения.
Так, из пояснений представителя ответчика Сорогиной А.А. следует, что в целях повышения квалификации работников магазинов, в ООО «р» разработана специальная программа обучения. Периодически (раз в 1-2 месяца) для работников проводятся обучающие семинары о новинках на рынке строительных материалов, рассказывается об их свойствах, назначении, порядке использования. Данное обучение необходимо для повышения эффективности в работе с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ в учебном центре «р» проводилось обучение для сотрудников магазинов. Афонин Д.В. о проведении данного обучения был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако на учебу не явился. Поскольку причина отсутствия Афонина Д.В. на рабочем месте не была ясна, ДД.ММ.ГГГГ Афонин Д.В. был приглашен на беседу по данному вопросу директором управления персоналом ФИО3, о чем Афонин Д.В. был уведомлен под роспись. Также ДД.ММ.ГГГГ директор магазина ФИО6 уточнила у Афонина Д.В., выполнил ли он приказ директора департамента розничной торговли ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, все менеджеры по активным продажам 2 категории должны были осуществить обход складов распределительного центра ООО «р», находящегося по адресу: <адрес> и сдать контрольный лист установленной формы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Афонин Д.В. заявил, что в нерабочее время он по складам ехать отказывается, на что ФИО6 предложила ему, чтобы он выполнил обход складов в свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Они договорились, что утром ДД.ММ.ГГГГ истец поедет на беседу в отдел персонала, а затем на обход складов и выходить на работу в этот день не будет. При этом ФИО6 сообщила Афонину Д.В., что ему будет поставлена рабочая смена, если он надлежащим образом выполнит поручение. В связи с данной договоренностью, директор магазина ФИО6 изменила график работы менеджера по активным продажам 2 категории ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после посещения департамента персонала, Афонин Д.В. приехал в магазин и стал переодеваться для работы, на что ФИО6 спросила у него, почему он не едет выполнять порученное ему задание, поскольку ему предоставлен свободный от работы день, чтобы он мог выполнить обязательный приказ директора департамента розничной торговли. Ни о каких выходных днях до конца месяца речь не шла, в следующую смену Афонин Д.В. должен был выйти на работу согласно графику. Афонина Д.В. никто насильно с работы не выгонял.
Свидетель ФИО6 полностью подтвердила данные обстоятельства.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она является руководителем отдела персонала ООО «р». Ей известен тот факт, что Афонин Д.В. отказывался пройти обучение на складах, в связи с чем он был вызван на беседу.
Указанные обстоятельства подтверждаются: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отгрузке товаров через распределительные центры» (л.д.222), контрольным листком Афонина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223), докладной запиской директора магазина ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224), извещением Афонину Д.В. о явке в отдел персонала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225), контрольными листками работников магазина (л.д.227-231).
Свидетель ФИО1 в суде показал, что находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в магазине. К нему в этот день подошел Афонин Д.В., который попросил его подписать акт о не допуске последнего на работу, поскольку он работал с клиентами, то не прочитав полностью указанный акт, подписал его. Никакого насильственного воздействия по удалению с магазина Афонина Д.В. он не видел. ФИО6 не запрещала отбирать у Афонина Д.В. терминал для работы.
Таким образом, суд находит, что Афониным Д.В. не доказан в суде факт применения к нему физической силы со стороны работодателя ДД.ММ.ГГГГ и факт того, что ФИО6 не запрещала отбирать у Афонина Д.В. терминал для работы. Доказательств обратного, в суд не представлено.
Факты отсутствия на рабочем месте Афонина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следующими доказательствами по делу:
Так из акта отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник, менеджер по активным продажам 2 категории, Афонин Д.В. отсутствовал на рабочем месте в магазине «с» на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 07-00 по 19-00 часов. Всего время отсутствия на рабочем месте составило 12 часов. Данный акт составлен директором магазина <данные изъяты> ФИО6, в присутствии старшего кассира ФИО4, кассира ФИО11, кассира ФИО10, товароведа ФИО9 (л.д. 150).
Из акта отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник, менеджер по активным продажам 2 категории, Афонин Д.В. отсутствовал на рабочем месте в магазине «с» на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 09-30 по 20-30 часов. Всего время отсутствия на рабочем месте составило 11 часов. Данный акт составлен директором магазина <данные изъяты> ФИО6, в присутствии консультанта ФИО1, консультанта ФИО8, кассира ФИО11, товароведа ФИО9 (л.д. 151).
Из акта отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник, менеджер по активным продажам 2 категории, Афонин Д.В. отсутствовал на рабочем месте в магазине «с» на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 по 21-00 часов. Всего время отсутствия на рабочем месте составило 12 часов. Данный акт составлен директором магазина <данные изъяты> ФИО6, в присутствии консультанта ФИО1, консультанта ФИО8, товароведа ФИО9 кассира ФИО11 (л.д. 152).
Из акта отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник, менеджер по активным продажам 2 категории, Афонин Д.В. отсутствовал на рабочем месте в магазине «с» на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 07-00 по 19-00 часов. Всего время отсутствия на рабочем месте составило 12 часов. Данный акт составлен директором магазина <данные изъяты> ФИО6, в присутствии консультанта ФИО7, товароведа ФИО9, кассира ФИО6, старшего кассира ФИО4 (л.д. 153).
Данные факты подтверждаются: докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-149), графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.154).
Суд считает, что наложение данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул наложено на Афонина Д.В. законно, поскольку последний согласно графика работы на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как пояснила представитель ответчика Сорогина А.А., письменное объяснение Афонина Д.В. не затребовалось, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте. С целью выяснения причины отсутствия истца на его рабочем месте, нами были предприняты все возможные попытки разыскать его. При приеме на работу истец сообщил отделу кадров ООО «р два адреса, место регистрации и место фактического проживания. ДД.ММ.ГГГГ работники отдела персонала ООО "р» направили по фактическому адресу проживания истца телеграмму с просьбой явиться на работу, либо сообщить о причине неявки. ДД.ММ.ГГГГ нам поступило уведомление, что адресат за телеграммой не является, квартира закрыта. Также 19 и ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела персонала ФИО12 неоднократно пыталась дозвониться истцу на указанный им номер сотового телефона №, но истец не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ работники отдела персонала ООО «р» направили истцу по месту его постоянного проживания (<адрес>) телеграмму с просьбой предоставить объяснения о причине неявки на работу 14, 15, 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ В телеграмме указывалось, что объяснения необходимо предоставить в отдел персонала по адресу: <адрес>. Кроме того, истец был предупрежден, что в случае непредставления объяснений в течение двух рабочих дней к нему может быть применено Дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. Данная телеграмма была получена братом истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с графиком работы истца за ДД.ММ.ГГГГ г. рабочими днями для него были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. объяснения должны были быть им представлены не позднее окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Объяснения получены не были, о чем составлен акт о непредставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Объяснения не были представлены так же и до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный факт подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 155-156), телеграммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158), телеграммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160), уведомление с копией приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162), акт о непредставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д. 163).
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, показания их последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела. Афонин Д.В. в суде пояснил, что неприязненных отношений у него по отношению к указанным свидетелям у него нет. Поэтому показания допрошенных свидетелей принимаются судом.
Каких-либо нарушений со стороны ответчика судом не установлено, процедура наложения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения соблюдена, в связи с чем нет оснований для признания незаконными приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановления истца Афонина Д.В. на работе, не имеется. При увольнении также учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и характер работы истца.
Доводы представителя истца Афониной Ю.В. о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении подписаны лицом, не имеющим такие полномочия, не состоятельны. Так, приказ о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении Афонина Д.В. подписан директором департамента розничной торговли ФИО13, которой согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.164) предоставлено право на представление интересов ООО «р» при подписании кадровой документации от имени генерального директора ООО «р». Кроме того, согласно п. 4.5 должной инструкции директора департамента розничной торговли директор департамента розничной торговли имеет право издавать приказы о приеме на работу, переводе, увольнении сотрудников розничной сети компании, издавать и подписывать иные документы, связанные с трудовой деятельностью работников розничной сети компании (л.д. 244-246).
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации,работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
О нарушении своего права Афонин Д.В. узнал когда ДД.ММ.ГГГГ С иском обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела № г., которые были обозрены в судебном заседании.
Таким образом, суд находит, что истцом Афониным Д.В. срок обращения в суд не пропущен.
В связи с неудовлетворением требований Афонина Д.В. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания; отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), не подлежат удовлетворению требования о признании увольнения незаконным и исключению записи в трудовой книжке Афонина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
В силу ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворением указанных выше требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднемесячной заработной платы в размере 33379,61 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 64001,13 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Требования Афонина Д.В. о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14573,98 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.392 ТК РФ истек срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за августДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания также установлено, что в соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя вручать письменные извещения каждому работнику при выдаче заработной платы, истец Афонин Д.В. ежемесячно при выплате заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, получал расчетные лист о размерах заработной платы, о ее составных частях, суммах и основаниях произведенных удержаний, размере суммы, причитающейся к получению.
Факт получения истцом расчетных листов по заработной плате объективно подтверждается копиями расчетных листов по заработной плате за период работы у ответчика, представленными стороной ответчика в ходе судебного заседания (л.д. 57-69). Доказательств обратного, стороной истца в суд не представлено.
Требование о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п.4.1. трудового договора, заключенного между сторонами, Афонину Д.В. был установлен должностной оклад в размере 11000 руб. Расчет и выплата заработной платы: оклада, надбавок, премий Работнику производится в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «р», утвержденным приказом генерального директора. В соответствии с п.п.2.5, 2.6, 2.7 указанного Положения премирование осуществляется на основании приказа руководителя организации. Размер премирования определяется непосредственного руководителем Организации (л.д.200-206, 207).
Как пояснила представитель ответчика Сорогина А.А., размер премии носит переменный характер и выплачивается по усмотрению работодателя на основании служебных записок руководителей структурных подразделений. В ДД.ММ.ГГГГ служебных записок на начисление премий Афонину Д.В. не предоставлялось. В ДД.ММ.ГГГГ Афонин Д.В. совершил прогулы и никаких значимых производственных результатов не достиг. В ДД.ММ.ГГГГ г. Афонин Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а премии выплачиваются только при надлежащем исполнении работников своих трудовых обязанностей. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ г. выплаты Афонину Д.В. производились из расчета его оклада и доплаты за стаж в размере 3 процентов.
Суд принимает в данной части доводы стороны ответчика, стороной истца в суд доказательств обратного, не представлено.
Кроме того, в связи с неудовлетворением исковых требований Афонина Д.В., в удовлетворении требования по возмещению убытков и упущенной выгоды, возникших в результате незаконного увольнения в размере 3963, 63 руб., следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 136, 192, 193, 392,394 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Афонину Д.В. к ООО «р» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 07 декабря 2010 года.
СудьяЛ.В. Ховренкова