Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 07 февраля 2011 годаДело № 2-272-2011
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грамастикова В.Д. к Соколову Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, обязании возвратить денежные средства в счет стоимости транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Грамастиков В.Д. обратился в суд с иском к Соколову Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, обязании возвратить денежные средства в счет стоимости транспортного средства, мотивируя требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил агентский договор с ООО «Х», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ последняя заключила договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> с Соколовым В.Д. за 500000 рублей. Считает данный договор купли-продажи незаключенным, так как за указанную цену он не представлял полномочий ООО «Х» продавать свой автомобиль, поэтому с учетом ст. 183 ГК РФ просит признать незаключенным данный договор. Также поскольку автомобиль продан ответчиком третьему лицу, просит обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 560000 рублей в счет стоимости транспортного средства (л.д. 89-90).
Истец Грамастиков В.Д. и его представитель Ибрагимова Г.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик Соколов Е.А. и его представитель Маринов К.Т. в судебном заседании против исковых требований возражали.
Представитель третьего лица МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области Кишко Е.И. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо Спичев И.Ю., представитель третьего лица ООО «Х» в судебное заседание не явились, о времени и месте данные лица извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Грамастиков В.Д. заключил с ООО «Х» агентский договор №, согласно которому последний принял на себя обязанность от имени и за счет истца (Принципала) совершить сделку по реализации транспортного средства марки <данные изъяты> за сумму 580000 рублей (л.д. 9-11).
Статья 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Согласно ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии со ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Х», действующим от имени и за счет Грамастикова В.Д., и Соколовым Е.А. был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства за цену 500000 рублей (л.д. 12-14).
Статья 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Статья 174 ГК РФ предусматривает, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно п. 3.1.1. Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, порядок и размер дисконта принятого на реализацию транспортного средства устанавливается с вызовом или без вызова Принципала (истца по настоящему иску) (л.д. 10).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных карточек учета транспортного средства марки <данные изъяты>, Соколов Е.А. продал данный автомобиль Спичеву И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь продал данное транспортное средство ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.
Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грамастиков В.Д. получил от ООО «Х» за реализованный автомобиль 100000 рублей, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.
Таким образом, учитывая что полномочия ООО «Х» по реализации транспортного средства, принадлежащего истцу, ограничивались заключенным между ними договором, который предусматривал предоставление ООО «Х» дисконта на реализацию автомобиля без вызова Принципала – Грамастикова В.Д., при этом учитывая что ООО «Х» действовало от имени и за счет Грамастикова В.Д. согласно условий договора, следовательно, права и обязанности при реализации данного транспортного средства возникали непосредственно у Грамастикова В.Д., поэтому учитывая получение им части денежных средств, полученных от реализации автомобиля Соколову Е.А., который согласно договора купли-продажи знал о наличии агентского договора и полномочиях ООО «Х» предоставлять дисконт, что не оспаривалось им в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно ссылается на отсутствие у ООО «Х» полномочий по реализации автомобиля с предоставлением дисконта, кроме того, учитывая что Соколов Е.А. действуя добросовестно, приобрел возмездно за установленную специализированным юридическим лицом цену указанный автомобиль, следовательно является добросовестным приобретателем, поэтому неосновательное получение либо сбережение данного транспортного средства не имеет место быть, с учетом чего, исковые требования Грамастикова В.Д. о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании с ответчика суммы 560000 рублей в счет стоимости автомобиля с Соколова Е.А. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 174, 183, 1005, 1105, 1102, 1011 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Грамастикова В.Д. к Соколову Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, обязании возвратить денежные средства в счет стоимости транспортного средства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2011 года.
ПредседательствующийЕ. В. Глебова