Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 19 января 2011 годаДело № 2-6051-2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего федерального судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского ипотечного кооператива «Н» к Чернову В.П. о взыскании неустойки и процентов, встречному исковому заявлению Чернова В.П. к Потребительскому ипотечному кооперативу «Н» о признании недействительными индивидуальных графиков накопления паевого взноса, положения о порядке оплаты паевых и иных платежей, договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Потребительский ипотечный кооператив «Н» обратился в суд с исковым заявлением к Чернову В.П. о взыскании неустойки в размере 225914 рублей, процентов в размере 25035 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что с Черновым В.П. был заключен договор целевого займа в сумме 174404 рублей обеспеченного залогом, согласно которому ответчик обязался возвратить заемные средства равными ежемесячными платежами в размере 4845 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производит, в результате чего ему была начислена договорная неустойка в размере 20% от просроченной суммы за каждый полный или неполный месяц просрочки. Истцом Чернову В.П. было направлено уведомление об уплате неустойки, однако ответа не последовало.
Чернов В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Потребительскому ипотечному кооперативу «Н» с исковыми требованиями о признании недействительными индивидуальных графиков накопления паевого взноса, положения о порядке оплаты паевых и иных платежей, договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что при заключении договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел намерение создать реальные правовые последствия в виде предоставления квартиры истцу, а имел намерения вовлечь истца в сложную юридическую систему договоров и соглашений, в которой истец должен платить финансовые санкции ответчику.
Представитель истца Потребительского ипотечного кооператива «Н» Лепешкина В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, в части взыскания процентов в размере 26618 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Ответчик Чернов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Кухтерин С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований Потребительского ипотечного кооператива «Н» отказать, на встречных исковых требованиях настаивал.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля Чернову М.Ф., суд находит исковые требования Потребительского ипотечного кооператива «Н» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Чернова В.П. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Потребительский ипотечный кооператив «Н» заключил с Черновым В.П. договор целевого займа обеспеченного залогом №, по условиям которого Чернову В.П. была передана денежная сумма в размере 174404 рубля, необходимая заемщику для приобретения жилья. Пункт 3.1. договора предусматривает, что заемные средства должны быть возвращены Заемщиком Займодавцу равными ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).
Пункт 5.2. предусматривает, что в случае нарушения Заемщиком сроков платежей, установленных пунктом 3.1. настоящего договора, а так же определенных в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. и 5.1. настоящего договора, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 20% от просроченной суммы за каждый полный или неполный месяц просрочки.
Факт получения Черновым В.П. денежных средств в сумме 174404 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
Факт просрочки исполнения Черновым В.П. обязательств по договору целевого займа обеспеченного залогом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2009 года, кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2009 года и не оспаривался ответчиком.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ Чернову В.П. было направлено уведомление о расторжении Договора займа обеспеченного залогом № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оставшейся суммы займа – 113298 рублей (л.д.79).
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2009 года требования Потребительского ипотечного кооператива «Н» удовлетворены в части, а именно с Чернова В.П. взыскана в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Н» 113298 рублей задолженность по целевому займу, обращено взыскание по требованию о взыскании задолженности по целевому займу в сумме 113298 рублей на предмет залога – однокомнатную квартиру на первом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, взыскана с Чернова В.П. в пользу Потребительского кооператива «Н» задолженность по членским взносам 21109 рублей, санкции за просрочку платежей по паевым и членским взносам 1477045 рублей, судебные расходы в размере 14158 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.83-85).
Согласно кассационному определению от 26 августа 2009 года Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2009 года в части взыскания задолженности по членским взносам в размере 21109 рублей, санкций за просрочку платежей по паевым и членским взносам 1477045 рублей, судебных расходов в размере 14158 рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.86-89).
Как усматривается из определения Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Потребительским ипотечным кооперативом «Н» и Черновым В.П., по которому: ответчик Чернов В.П. обязался уплатить истцу ПИК «Н» в срок до ДД.ММ.ГГГГ членские взносы в размере 21109 рублей, членские взносы в резервный фонд за просрочку платежей в сумме 134407 рублей, расходы по госпошлине в сумме 14158 рублей, всего 169674 рублей, а от остальной части заявленных исковых требований ПИК «Н» отказался (л.д.82).
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что они с Черновым В.П. брали кредит в банке на покупку квартиры и эти денежные средства внесли в ПИК «Н», затем после продажи квартиры в <адрес> денежные средства также были внесены в счет покупки квартиры в ПИК «Н», сначала оплачивали по первому графику по 4000 рублей, а затем после заключения договора во второй раз ежемесячный платеж по договору стал составлять большую сумму.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе судебного заседания от представителя ПИК «Н» Лепешкиной В.А. поступило ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Чернова В.П. о признании недействительными индивидуальных графиков накопления паевого взноса, положения о порядке оплаты паевых и иных платежей, договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку договор целевого займа обеспеченного залогом № между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ, однако Чернов В.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного законом для разрешения данного спора, а также учитывая, что ПИК «Н» впервые обратился в суд с заявленными исковыми требованиями к Чернову В.П. еще в ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к выводу, что доказательства уважительности причины пропуска срока не представлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Чернова В.П. о восстановлении срока исковой давности следует отказать, поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении искового требования Чернова В.П. к ПИК «Н» о признании недействительными индивидуальных графиков накопления паевого взноса, положения о порядке оплаты паевых и иных платежей, договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Чернов В.П. нарушил условия договора целевого займа обеспеченного залогом №, то суд пришел к выводу, что требования ПИК «Н» о взыскании с Чернова В.П. неустойки за просрочку ежемесячных платежей предусмотренной пунктом 5.2. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления о досрочном расторжении договора) в сумме 225914 рублей подлежит удовлетворению.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, учитывая, что размер ставки рефинансирования составляет 7,75 % годовых, с ответчика в пользу ПИК «Н» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16098 рублей (113298*7,75%/100%/360*660 дней (с момента расторжения договора по дату рассмотрения настоящего иска), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10520 рублей (169674*7,75%/100%/360*288 дней (с момента утверждения мирового соглашения по дату рассмотрения настоящего иска) (л.д.98,99).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), заявителем уплачена государственная пошлина в размере 5710 рублей, следовательно, с Чернова В.П.в пользу ПИК «Н» подлежит взысканию государственная пошлина в указном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168, 181, 199, 309, 310, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Потребительского ипотечного кооператива «Н» к Чернову В.П. о взыскании неустойки и процентов удовлетворить.
Взыскать с Чернова В.П. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Н» неустойку по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225914 рублей, проценты в сумме 26618 рублей, государственную пошлину в сумме 5710 рублей.
Встречное исковое заявление Чернова В.П. к Потребительскому ипотечному кооперативу «Н» о признании недействительными индивидуальных графиков накопления паевого взноса, положения о порядке оплаты паевых и иных платежей, договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 26 января 2011 года.
СудьяЕ.В. Глебова