Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 13 января 2011 годаДело № 2-5313-2010
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Глебовой Е.В.,
при секретаре Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области к Гулиеву А.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области обратился в суд с иском к Гулиеву А.А. о взыскании денежных средств в размере 479042 рублей 03 копеек, мотивируя заявленные исковые требования тем, что между истцом и ООО «Д» был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 6% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору было заключено несколько сделок, одной из которых был договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком, в соответствии с условиями которого поручитель несет ответственность за исполнение ООО «Д» своих обязательств по договору целевого займа.
ООО «Д» неоднократно допускало просрочку платежа по графику, установленному в договоре, в связи с чем решением Арбитражного суда Тюменской области с ООО «Д» была взыскана задолженность 592794 рублей 36 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество. После ряда предпринятых мер судебными приставами-исполнителями на стадии исполнительного производства задолженность по договору целевого займа составляет 479042 рубля 03 копейки.
Представитель истца Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области Кузнецова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Гулиев А.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Д» в лице генерального директора Гулиева А.А. был заключен договор целевого займа № в соответствии, с условиями которого ООО «Д» получило денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 6% годовых (л.д.17-21).
Факт получения денежных средств ООО «Д» в размере 1000000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2008 года, которым также установлено нарушение ООО «Д» условий договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25,96-51).
Часть 3 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Гулиевым А.А., в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную с ООО «Д» ответственность за исполнение последним своих обязательств по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области и ООО «Д» в полном объеме (л.д.26-27).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2008 года с ООО «Д» в пользу Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области взысканы денежные средства в сумме 592794 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12427 рублей 94 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Д», путем продажи с публичных торгов (л.д.46-51).
Из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области получил причитающуюся себе долю арестованного имущества на сумму 126180 рублей, в том числе НДС, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания (л.д.63).
В соответствии с сообщением Инспекции гостехнадзора Аромашевского района от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Голышмановского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Дополнительного офиса № Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тюменского филиала Аромашевского районного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Д» имущество в наличии не имеет (л.д.64,66,68,71).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками ООО «Д», Гулиевым А.А. обязательств по договору целевого займа и по договору поручительства, а также то, что все уплаченные ООО «Д» по договору и по решению Арбитражного суда Тюменской области суммы учтены истцом, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается расчетом который проверен судом и не вызывает сомнения, то суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поэтому с Гулиева А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 479042 рублей 03 копеек (л.д.75).
Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представленного представителем истца в копии, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14287 рублей 50 копеек в связи с обращением с исковым заявлением в Центральный суд г. Тюмени к ИП ФИО1., тогда как Фонд развития и поддержки предпринимательства Тюменской области обратился с исковыми требованиями к Гулиеву А.А., при удовлетворении, которых государственная пошлина должна быть взыскана в сумме 7990 рублей 42 копеек, таким образом, поскольку оригинал документа, подтверждающего оплату госпошлины истцом при подачи иска в суд к ответчику Гулиеву А.А. суду представлено не было, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с Гулиева А.А. подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 7990 рублей 42 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809, 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области к Гулиеву А.А. удовлетворить.
Взыскать с Гулиева А.А. в пользу Фонда развития и поддержки предпринимательства Тюменской области задолженность в размере 479042 рублей 03 копеек.
Взыскать с Гулиева А.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 7990 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 20 января 2011 года.
СудьяЕ.В. Глебова