Дело № 2 - 5441/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 24 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малининой Л.Б.,
при секретаре Сацута А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «М» Тюменский филиал Открытого акционерного общества «М» к Целяеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «М» Тюменский филиал Открытого акционерного общества «М (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Целяеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 198 983,38 руб., в том числе: 30 575,42 руб. сумма задолженности по основному долгу; 6 151,99 руб. сумма задолженности по процентам; 11 236,21 руб. сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 151 019,76 руб. сумма задолженности по неустойке на просроченную задолженность по кредиту, процентам и комиссии по ставке, расходов по оплате госпошлины в размере 5 179,66 руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У» (Банк) и Целяевым А.П. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 52 000 руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 36 % годовых. Согласно решению общего собрания акционеров ОАО «У» от ДД.ММ.ГГГГ, решению общего собрания акционеров ОАО «М» от ДД.ММ.ГГГГ и решению единственного акционера ЗАО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «У», Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «М» и ЗАО «Б», наименование Банка изменено на ОАО «М». В связи с чем ОАО «М» перешли все права и обязанности ОАО «У», включая права и обязанности по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением Целяевыым А.П. принятых на себя по договору обязательств, Банк обратился в суд с данным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик Целяев А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, кроме того, просил уменьшить неустойки ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму долга в размере 30 574,42 руб., проценты в сумме 11 236,21 и 6 151,99 признал в полном объеме.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащему частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У» (Банк) и Целяевым А.П. (заемщик) был заключен кредитный договор кредитования по кредитованию физического лица, по условиям которого первый предоставил последнему денежные средства (кредит) в размере 52 000 руб. с условием возвратности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 36 годовых. Кроме в п.1.3. договора указано, что заемщик ознакомлен с размером эффективной процентной ставки по кредиту, которая составляет сорок две целых пять десятых процентов годовых и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения заемщиком графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, по сроком и по суммам платежа, без учета возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, неустойки при нарушении заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и суммы платежа, и иных штрафных санкций, предусмотренных условиям договора. Гашение кредита и процентов производится по графику. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом установленных договором, либо измененных по соглашению сторон либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в п.10.6 договора (1,00 процент от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день существования просроченной задолженности). Неустойка начисляется Банком на сумму кредита, сумму процентов, просроченных к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита, уплаты процентов и до окончания срока возврата кредита и процентов включительно (п. 1.3., 5.1., 10.1, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6договора) (л.д. ).
На основании заключенного кредитного договора Целяеву А.П. были предоставлены денежные средства в сумме 52 000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу экспресс кредита от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Согласно решению общего собрания акционеров ОАО «У» от ДД.ММ.ГГГГ, решению общего собрания акционеров ОАО «М» от ДД.ММ.ГГГГ и решению единственного акционера ЗАО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «У», Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «М» и ЗАО «Б», наименование Банка изменено на ОАО «М». В связи с чем ОАО «М» перешли все права и обязанности ОАО «У», включая права и обязанности по кредитному договору.
Учитывая, что Целяев А.П. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование исполняет не надлежащим образом, то требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов в сумме 198 983,38 руб., являются правомерными, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом. При этом суд руководствуется нормами статей 309,811, 813,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает, применить к спорным отношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу Банка неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Оценив в совокупности доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб., т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 938,91 руб..
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 811, 813, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «М» Тюменский филиал Открытого акционерного общества «М» к Целяеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 57 963,62 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 938,91руб..
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с момента изготовления его мотивированной части.
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 30.11.2010 г..
Судья Л.Б. Малинина