Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-5603/2010
г. Тюмень 1 декабря 2010 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Миннуллиной Э.Ф.
с участием представителя истца Таран В.А., ответчика Лебедева В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Тюмени к Лебедеву В.П. об освобождении земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к ответчику Лебедеву В.П. об обязать снести металлический гараж площадью 18 кв.м, расположенный в районе домов №, № в пер<адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и передать Администрации г. Тюмени свободный земельный участок по акту. Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Администрации г. Тюмени право совершить эти действии за счет Лебедева В.П. с взысканием с него необходимых расходов. Требования мотивированы тем, что между Администрацией г. Тюмени, МУП «М» и Лебедевым В.П. был заключен трехсторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ № на временное размещение металлического гаража сроком до ДД.ММ.ГГГГ В последующем договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчику предоставлено право за плату разместить металлический гараж площадью 18 кв.м в районе домов № по <адрес>. По окончании срока действия договора или досрочного его расторжения пользователь обязан осуществить снос металлического гаража за свой счет, а Администрация г. Тюмени в случае необходимости вправе требовать от пользователя снести или перенести гараж. Администрацией г. Тюмени в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от дальнейшего продления договор и требованием освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления. Согласно проведенному акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ответчиком не освобожден.
В судебном заседании представитель истца Таран В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Лебедев В.П. исковые требования не признал, пояснил, что действительно пользуется гаражом, место под который было ему предоставлено в 2002 г. по его заявлению как инвалиду. Причем гараж был впоследствии перенесен с первоначального места и установлен в другом месте, но все равно районе <адрес>. Поэтому сначала нужно отменить те распоряжения, на основании которых ему как инвалиду было разрешено бесплатно разместить гараж.
Представитель 3-го лица ООО «М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Выслушав объяснения представителя истца Таран В.А., ответчика Лебедева В.П., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.П. обратился в территориальное управление по Центральному АО г. Тюмени с заявлением о выделении во временное пользование земельного участка для размещения металлического гаража площадью 18 кв.м и оформлении документов на право временного пользования земельным участком (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ между Земельным комитетом Администрации г. Тюмени, ОАО «М» и Лебедевым В.П. заключен договор № на временное размещение металлического гаража площадью 18 кв.м в районе домов № в <адрес> (л.д.8). Анализ условий договора позволяет сделать вывод о заключении между сторонами смешанного гражданско-правового договора с элементами договора аренды земельного участка.
В соответствии с п.3.2 договора Лебедев В.П. принял на себя обязательство по окончании срока действия договора осуществить снос металлического гаража за свой счет.
Как следует из п.91. договора, договор заключен на один год до ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением срока договора.
В соответствии со ст.610 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае заключения на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
На основании вышеуказанной статьи, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Тюмени в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении земельного участка путем демонтажа гаража и вывоза имущества в течение 3-х месяцев (л.д.6).
Распоряжением Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № признаны утратившими силу распоряжение Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установки металлических гаражей на территории города Тюмени» и все последующие распоряжения о внесении изменений в указанное распоряжение.
Как пояснил в суде ответчик Лебедев В.П. он действительно заключал договор на временное размещение металлического гаража, установил гараж, пользовался им, гараж им не снесен до настоящего времени, что подтверждается также актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или изменение условий обязательства не допускается (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанностей в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.
В связи с этим суд считает требование истца об обязании ответчика снести металлический гараж подлежащим удовлетворению, с возложением обязанности по сносу гаража на Лебедева В.П., с установлением срока для осуществления сноса в один месяц в силу ч.2 ст.206 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Нормами ст.ст.655, 659, 664 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимого имущества осуществляется по акту, данная норма подлежит применению по аналогии к передаче земельного участка. При таких обстоятельствах следует возложить на ответчика обязанность по передаче истцу земельного участка по акту.
Согласно ст.206 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Таим образом, в случае если Лебедев В.П. не осуществит снос металлического гаража в установленный решением срок, Администрация г. Тюмени вправе осуществить снос гаража за счет ответчика, исковые требования в этой части следует удовлетворить.
В силу ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации Лебедев В.П. освобожден от уплаты госпошлины как инвалид второй группы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
Иск Администрации г. Тюмени удовлетворить.
Обязать Лебедева В.П. снести металлический гараж площадью 18 кв.м, расположенный в районе <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и передать Администрации г. Тюмени свободный земельный участок по акту. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации г. Тюмени право совершить эти действии за счет Лебедева В.П. с взысканием с него необходимых расходов.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено судьей 8 декабря 2010 г.
Судья Урубкова О.В.